Re: Lézards ou oiseauxPosté par Dinomaniak
La bactérie? 
Si c'est le cas nous sommes donc des bactéries tout comme les oiseaux sont des dinos?!
Si c'est le cas nous sommes donc des bactéries tout comme les oiseaux sont des dinos?!
Posté par Dinomaniak
Dsl pour le dernier post je n'avais pas vu vos reps 
Posté par Naldo
*L'ancêtre commun entre les plantes et les animaux n'était pas un Opisthoconte, puisque les Opistochontes ne contiennenent que les champignons, les animaux et quelques groupes apparentés.
Tout ce que l'on sait, c'est que l'ancêtre commun aux animaux et aux plantes était un Eucaryote quasi-certainement unicellulaire et hétérotrophe (donc un organisme unicellulaire à noyau pour ceux qui ne comprennent pas).
*Rien ne prouve que LUCA n'aie pas eu de noyau. Pour ce qu'on en sait, il est tout à fait possible (même si ce n'est pas l'hypothèse la plus en vogue) que des cellules Eucaryotes aient donné naissance aux Bactéries et aux Archées, par perte du noyau.
Tout ce que l'on sait, c'est que l'ancêtre commun aux animaux et aux plantes était un Eucaryote quasi-certainement unicellulaire et hétérotrophe (donc un organisme unicellulaire à noyau pour ceux qui ne comprennent pas).
*Rien ne prouve que LUCA n'aie pas eu de noyau. Pour ce qu'on en sait, il est tout à fait possible (même si ce n'est pas l'hypothèse la plus en vogue) que des cellules Eucaryotes aient donné naissance aux Bactéries et aux Archées, par perte du noyau.
Posté par Theropod
Non. LUCA a donné les bactéries d'un côté, et les Neomures de l'autre. Parmi les Neomures, nous et les plantes sommes des Eukaryotes (et non des archées). Et parmi les Eukaryotes, nous sommes tous deux des Opisthokontes.
Posté par Dinomaniak
J'ai cru lire également vous me direz si je me trompe que, d'après tous les livres pour enfants, le premier organisme serait la bactérie. Or ce n'est pas le cas puisque vous dites que LUCA est lui même l'ancêtre des bactéries.
Dans ces même livres il est écrit que la bactérie a évolué pour former les premiers organismes invertébrés pour ensuite donner naissances aux premiers animaux. Si on se tient à ce que disent les bouquins la bactérie serait notre ancêtre. C'est donc faux également puisque vous venez de dire que LUCA a donné naissance d'un côté aux bactérie et de l'autre aux néomures. (nous ne sommes donc pas des bactéries
)
J'ai raison?
Dans ces même livres il est écrit que la bactérie a évolué pour former les premiers organismes invertébrés pour ensuite donner naissances aux premiers animaux. Si on se tient à ce que disent les bouquins la bactérie serait notre ancêtre. C'est donc faux également puisque vous venez de dire que LUCA a donné naissance d'un côté aux bactérie et de l'autre aux néomures. (nous ne sommes donc pas des bactéries
)J'ai raison?
Posté par Theropod
Pour répondre à Naldo, certains scientifique considèrent les végétaux comme faisant partie des Opisthokontes (même si j'ai l'impression qu'ils sont minoritaires, la définition d'Opisthokonte varie d'un chercheur à l'autre), et d'autres considèrent qu'il y a d'un côté les Opisthokontes et de l'autre les Bikontes.
Posté par Naldo
C'est une hypothèse basée sur les caractères exclusifs aux Archées et aux Eucaryotes.
Mais il y a aussi des caractères exclusifs aux Eubactéries et aux Eucaryotes !
Donc, rien n'est sûr pour le moment (j'ai bien dit que ça n'était pas une hypothèse couramment admise).
@Dinomaniak :
Déjà, il faut faire attention au terme "bactérie".
Jusqu'il y a peu, ce terme définissait les organismes unicellulaires Procaryotes, c'est à dire sans noyau.
Aujourd'hui, on sait que les Procaryotes se divisent en deux grandes lignées : les Eubactéries et les Archées (ou Archaebactéries), qui ont une structure très différente.
L'hypothèse la plus couramment admise (mais ce n'est pas la seule, comme je l'ai dit plus haut) est que les organismes Eucaryotes (c'est à dire qui ont un noyau : les plantes, les champignons, les animaux, les amibes, les euglènes, les trichomonas...) descendent d'organismes Procaryotes (Archées ou Eubactéries ou autres).
Mais cela ne veut pas dire que "nous sommes des Bactéries", car la définition des clades n'est que sémantique.
Par exemple, nous sommes des Mammifères, car nous avons des poils, une glande mammaire, etc...
En revanche, nous ne sommes pas des poissons, car un poisson est défini par "Vertébré aquatique à branchies, à écailles et nageoires". Ce n'est pas notre cas, mais nous descendons tout de même de "poissons".
De même, nous ne sommes pas des "organismes unicellulaires sans noyau". Donc nous ne sommes pas des Bactéries, même si nous descendons de Bactéries.
Posté par Dinomaniak
Y'a t'il quelqu'un pour me rep?
Et qui était l'ancêtre de LUCA
Et qui était l'ancêtre de LUCA
Posté par Naldo
Cette représentation est erronée, car elle ne prend en compte que les animaux. Or, les êtres vivants en évoluant se sont distingués en de nombreuses lignées, dont les animaux ne sont qu'une petite branche parmi les Eucaryotes.
De même, les Vertébrés ne sont qu'une petite branche parmi les animaux (tu serais étonné du nombre d'embranchements d'animaux qui existent à part les Vertébrés !), et ainsi de suite...
Or, l'homme a toujours tendance à se mettre au sommet de tout. Quand il raconte l'histoire de la vie, il a donc tendance à "oublier" les autres branches et à ne se concentrer que sur celles qui concernent directement l'homme : apparition de la pluricellularité, apparition des vertèbres, sortie des eaux des Vertébrés (alors que de nombreux autres groupes sont sortis des eaux, à commencer par les plantes), apparition des Mammifères, diversification des Mammifères après la crise K-T, apparition des primates, de la bipédie, des outils, de l'agriculture, de la Playstation 3, etc...
Posté par Naldo
Je t'ai répondu plus haut 
LUCA n'a pas d'ancêtre, puisqu'il est théorique. Cela ne veut pas dire qu'il était le premier être vivant, mais en tout cas le premier à présenter les caractéristiques communes à tous les êtres vivants actuels.
LUCA n'a pas d'ancêtre, puisqu'il est théorique. Cela ne veut pas dire qu'il était le premier être vivant, mais en tout cas le premier à présenter les caractéristiques communes à tous les êtres vivants actuels.
Posté par Dinomaniak
Oui mais la bactérie n'est pas notre ancêtre, non?
Posté par Naldo
Regarde ce que je t'ai répondu à 23:52., tu devrais mieux comprendre
Désolé c'est un peu bordélique, je suis en verve ce soir (c'est surtout que j'ai pas envie de bosser ma biochimie lol).
Désolé c'est un peu bordélique, je suis en verve ce soir (c'est surtout que j'ai pas envie de bosser ma biochimie lol).
Posté par Dinomaniak
C'est un peu compliqué quand même tous ça 
Posté par Dinomaniak
C'est quoi les neomures dont parlé Theropod alors?
Parce que lui dit que nous descendons des neomures alors que toi tu dis qu'on descend des procaryotes.
Ce sont deux hypothèses différentes?
Parce que lui dit que nous descendons des neomures alors que toi tu dis qu'on descend des procaryotes.
Ce sont deux hypothèses différentes?
Posté par Theropod
Les Neomures, ou Neomurans, ont tous les mêmes histones. Je rappelle que les histones sont des protéines qui structurent l'ADN.
Le codon initiateur des Neomurans est la méthionine, ce qui n'est pas le cas des bactéries. Il y a aussi des similitudes au niveau des enzymes responsables de la transcription (de l'ADN en ARN).
En fait, selon certains auteurs, il y a d'un côté les prokaryotes avec les bactéries et les archées, et de l'autre les eukaryotes. Selon d'autres, il y a d'un côté les bactéries, et de l'autre les néomurans avec les archées et les eukaryotes.
Le codon initiateur des Neomurans est la méthionine, ce qui n'est pas le cas des bactéries. Il y a aussi des similitudes au niveau des enzymes responsables de la transcription (de l'ADN en ARN).
En fait, selon certains auteurs, il y a d'un côté les prokaryotes avec les bactéries et les archées, et de l'autre les eukaryotes. Selon d'autres, il y a d'un côté les bactéries, et de l'autre les néomurans avec les archées et les eukaryotes.
Posté par Dinomaniak
D'accord je vous remercie beaucoup de prendre le temps de m'expliquer
J'adore ce forum j'y apprend de nouvelles choses chaque jour
J'adore ce forum j'y apprend de nouvelles choses chaque jour
Posté par Ahmad
A propos du sujet concernant l'apparence de ces animaux je dirai lezard-oiseau( un croisement en quelque sorte), les oiseaux et les crocodiles sont les plus proches cousins actuels des dinosaures cependant difficile de les comparer physiquement meme sil partage quelque caractere ce qui les rend differents,uniques. La representation qu'on se fait actuellement de ces animaux differe probablement de la realite on a tendance de les representer comme on veut et pas tel qu'ils etaient!
Concernant le comportement jai une question vous avez cite lexemple du tyrannosaure pensez vous quil dodelinait son cou comme le font nos chers oiseaux et pourquoi ces derniers le font?
Concernant le comportement jai une question vous avez cite lexemple du tyrannosaure pensez vous quil dodelinait son cou comme le font nos chers oiseaux et pourquoi ces derniers le font?
Posté par Theropod
Si, les crocodiles et les oiseaux sont tous deux des Archosauriens, et ils ont beaucoup de caractères dérivés communs. Le crâne diapside, aussi partagé par les Lépidosauriens. Ils possèdent aussi une fenêtre mandibulaire, une membrane nictitants sur les yeux, un gésier, et bien d'autres que je serai incapable de citer.
Par contre, ils difèrent sur le fait que les crocodiles sont des Crurotarsiens, avec une articulation de la cheville complexe qyui permet la rotation du pied, à l'inverse des Ornithodiriens, dont l'articulation de la cheville est simple.
Les crocodiles, les Aetosaures, phytosaures, rauisuchiens, sont des Crurotarsiens.
Les dinosaures, lagosuchidés et ptérosaures, notamment, étaient des Ornithodiriens.
Quant à T.rex, je crains de ne savoir te répondre, n'étant pas spécialiste. Personnellement cela m'étonnerai, étant donné de la masse et de la musculature du cou de l'animal. Voici une vidéo où un T.rex est reconstitué, en train de marcher.
http://www.youtube.com/watch?v=KwroLyGSzus
Je pense que la reconstitution est réaliste, mais je répète que je ne suis pas spécialiste.
Par contre, ils difèrent sur le fait que les crocodiles sont des Crurotarsiens, avec une articulation de la cheville complexe qyui permet la rotation du pied, à l'inverse des Ornithodiriens, dont l'articulation de la cheville est simple.
Les crocodiles, les Aetosaures, phytosaures, rauisuchiens, sont des Crurotarsiens.
Les dinosaures, lagosuchidés et ptérosaures, notamment, étaient des Ornithodiriens.
Quant à T.rex, je crains de ne savoir te répondre, n'étant pas spécialiste. Personnellement cela m'étonnerai, étant donné de la masse et de la musculature du cou de l'animal. Voici une vidéo où un T.rex est reconstitué, en train de marcher.
http://www.youtube.com/watch?v=KwroLyGSzus
Je pense que la reconstitution est réaliste, mais je répète que je ne suis pas spécialiste.
Posté par Axel421
Super cette vidéo oui c'est assez réaliste enfin pour moi
oui c'est assez réaliste enfin pour moi
Posté par Dinomaniak
Je suis du même avis que Theropod en ce qui concerne le Rex
par contre je serai incapable de dire pourquoi les oiseaux dodeliner de la tête
Y'a t'il un spécialiste des oiseaux sur ce forum?
par contre je serai incapable de dire pourquoi les oiseaux dodeliner de la tête
Y'a t'il un spécialiste des oiseaux sur ce forum?
Répondre