La différence...


Sommaire

Répondre

S'abonner

Voter pour

Partager

Archiver

Chercher

Signaler
Discussion: 12 726 34 Dernière réponse

Posté par

Pouvez-vous m'expliquer la différence entre CORYTHOSAURE et HYPACROSAURE s'il vous plait ?

Posté par

Hypacrosaurus était plus grand mais possédait une plus petite crête.
Corythosaurus était plus petit mais possédait une plus haute crête.

Posté par

OK merci.

Tu peux me donner leur s tailles et celles des crêtes SVP Quentin ?

Posté par

Les crêtes je ne sais pas mais :

Hypacrosaurus : 9 m de long, 5,5 m de haut dressé sur ses pattes arrière

Corythosaurus : 9 mètres de long, 3,3 mètres de haut, crête : 5 cm de long, 2-3 cm de large....

Hypacrosaurus :



Corythosaurus :

Posté par

Je vois... Merci beaucoup !

Euh COMMENT TU METS une image ? Tu fais [ image ] [ / image ] "à la main" ?

Posté par

De rien... Et, en effet, je tape à la main...

Posté par

OK... Un petit essai : je ne résiste pas !!!

Corythosaurus



Hypacrosaurus

Posté par

Très bien ! Maintenant tu peux remarquer que Corythosaurus avait une plus grande crête...

Posté par

Je crois qu'ils ne vivaient pas à la même époque non plus.
Zut, je ne me souviens plus des étages mais je crois qu'Hypacrosaurus est plus jeune (à vérifier).

Posté par

Pour info- hauteur du crâne, de la mâchoire au haut de la crête:
- Corythosaurus: 67 cm
- Hypacrosaurus: 69 cm
- Lambeosaurus magnicristatus: 77 cm

Hypacrosaurus a un crâne plus court et plus "courbé" que celui de Corythosaurus ...

Posté par

Citation de Tikémi: Je crois qu'ils ne vivaient pas à la même époque non plus.
Zut, je ne me souviens plus des étages mais je crois qu'Hypacrosaurus est plus jeune (à vérifier).


Bien vu ... Corythosaurus est du Campanien et Hypacrosaurus du Maastrichtien

Posté par

Ca aussi, Corythosaurus était un Hadrosauridé primitif....

Posté par

Hypacrosaurus est du Maastrichiten inférieur je crois.

On pense qu'Amurosaurus avait une crête semblable à la leur (mais il est du Maastrichtien supérieur d'Asie).

Je m'étonne un peu d'entendre dire que Corythosaure est primitif , point de vue de certaines caractériqtiques tu veux dire ?

Posté par

Ben j'ai vu dans un (vieux il faut dire) livre qu'il datait de 97 ma jusqu'à 65...

Citation de Tikémi: Hypacrosaurus est du Maastrichiten inférieur je crois.


Exact ! The Dinosauria le prouve !

Corythosaurus est du milieu-fin du Campanien...

Posté par

On estime que les hadrosauridés on vécut de 90 à 65 Ma, donc durant tout le Crétacé supérieur.
Le Campanien, c'est tout de même entre 83 et 70 Ma plus ou moins.

Mais parfois certains dinos possèdent des caractères primitifs alors qu'ils sont évolués. C'est pour ça que je posais la question.

Posté par

Ok... Pour l'instant le plus ancien est Bactrosaurus, qui est apparu il y a à peu près 99-97 ma.... Il y a aussi d'autres animaux, mais intermédiaires, comme Probactrosaurus, considéré comme un Iguanodontidé évolué mais aussi comme un Hadrosaure primitif et Penelopognathus weishampeli, plus évolué que Altirhinus mais moins évolué que Probactrosaurus...

Posté par

Citation de Eragon:

Ok... Pour l'instant le plus ancien est Bactrosaurus, qui est apparu il y a à peu près 99-97 ma.... Il y a aussi d'autres animaux, mais intermédiaires, comme Probactrosaurus, considéré comme un Iguanodontidé évolué mais aussi comme un Hadrosaure primitif et Penelopognathus weishampeli, plus évolué que Altirhinus mais moins évolué que Probactrosaurus...







Il y a des exeptions en biologie surtout que l'anatomie paraît discordante avec la génétique. ça se dit discordante je veux dire non correspondante?

La classification en biologie se pose sur plusieurs critères. C'est pour cela que peut-être une espèce animale peut interférer avec d'autres espèces ça veut dire qu'une espèce peut être classée dans plusieurs familles non? C'est la même chose pour les animaux actuels. J'ai vu ça moi.

D'après l'Encyclopédie Encarta, ils disent que les phoques anatomiquement sont plus proches des morses mais génétiquement plus proches de la loutre alors que les morses sont plus proches de l'ours!

Voyez-vous la discordance?

Posté par

Les espèces NE peuvent PAS être classées dans plusieurs familles à la fois.

En biologie, on utilise effectivement de nombreux critères pour classer les espèces. Pendant des siècles, on s'est uniquement basé sur des caractères morphologiques (on n'avait rien d'autre). Avec l'essor de la génétique, on compare maintenant des séquences d'ADN, mais ça ne résoud pas toujours les problèmes, parce que ce n'est ni une solution miracle, ni toujours facile à utiliser.

Je pense que ton exemple fait référence à une convergence évolutive : des animaux vivant dans le même milieu et avec le même mode de vie se ressemblent en général beaucoup.
Autre exemple (très "bateau" mais c'est pour bien faire comprendre) : les dauphins et les poissons ont en gros la même forme --> cela ne veut pas dire qu'ils sont de familles proches . Ils sont adaptés au même milieu, le milieu aquatique, et ont acquis la même forme générale au cours de l'évolution, parce que c'est celle qui convient le mieux pour nager en pleine mer.

Posté par

Citation: =Tikémi
les dauphins et les poissons ont en gros la même forme --> cela ne veut pas dire qu'ils sont de familles proches . Ils sont adaptés au même milieu, le milieu aquatique, et ont acquis la même forme générale au cours de l'évolution, parce que c'est celle qui convient le mieux pour nager en pleine mer.


Oui j'ai compris un peu plus Tikémi.

Posté par

Citation de Joji:
Citation de Eragon:

Ok... Pour l'instant le plus ancien est Bactrosaurus, qui est apparu il y a à peu près 99-97 ma.... Il y a aussi d'autres animaux, mais intermédiaires, comme Probactrosaurus, considéré comme un Iguanodontidé évolué mais aussi comme un Hadrosaure primitif et Penelopognathus weishampeli, plus évolué que Altirhinus mais moins évolué que Probactrosaurus...








Tu n'as pas compris ?
Répondre Sommaire du forum