Re: EpidendrosaurusPosté par SNAKS91
D'où vient l'image ?
Posté par Captbot
C'est de Senters P., mais tu as la même chose dans Serdeno 1999
Posté par Tikémi
J'ai un arbre semblable dans Livezey & Zusi, 2007. Et ils s'y connaissent en phylo des oiseaux ces deux-là lol.
De toute façon les arbres phylogénétiques récents diront tous à peu près ça.
De toute façon les arbres phylogénétiques récents diront tous à peu près ça.
Posté par SNAKS91
J'aime bien celui de Wikipédia, il est simple.
Posté par Skullkid77
Moi je pense que les oiseaux sont bien des dinos, ils sont très proches physiquement de leurs ancêtres, donc ils restent dans la famille des dinos. Si les oiseaux, dans des milliers d'années, aurons encore évolué, et qu'ils n'aurons peut être plus grand chose a voir avec leurs ancêtres, alors on pourras peut être dire qu'il sagit d'une nouvelle famille. Je dis peut être n'importe quoi, mais je pense que dans la science, ce n'est qu'a partir d'un certains degré de différence que l'on peut dire par exemple que le serpent n'est pas un lezard sans patte, mais plutôt un descendant du lezard, si vous voyez ce que je veux dire.
Après, j'ai des doutes. Si les oiseaux ne forment pas une espece a part entière d'animal, alors pourquoi les reptiles en forment ils une vis a vis des amphibiens. Si on dit que l'oiseau est un dino couvert de plumes...etc, alors pourquoi ne dit on pas que le reptile est un amphibien couvert d'écailles. Il n'y a pas plus de differance entre le premier reptile de l'histoire et l'amphibien archaique, qu'entre les theropodes a plumes et ceux sans plumes! si on dit que le pigeon est un dinosaure (ce que je pense), pourquoi ne dit on pas que le lezard est un amphibien? Et pourquoi ne dit on pas que la sourie est un reptile mamalien? Enfin, moi je m'embrouille là dedans...
Après, j'ai des doutes. Si les oiseaux ne forment pas une espece a part entière d'animal, alors pourquoi les reptiles en forment ils une vis a vis des amphibiens. Si on dit que l'oiseau est un dino couvert de plumes...etc, alors pourquoi ne dit on pas que le reptile est un amphibien couvert d'écailles. Il n'y a pas plus de differance entre le premier reptile de l'histoire et l'amphibien archaique, qu'entre les theropodes a plumes et ceux sans plumes! si on dit que le pigeon est un dinosaure (ce que je pense), pourquoi ne dit on pas que le lezard est un amphibien? Et pourquoi ne dit on pas que la sourie est un reptile mamalien? Enfin, moi je m'embrouille là dedans...
Posté par Skullkid77
Dsl pour ce double post, mais pour en revenir au petit dino du sujet, je ne pense pas que ses bras forment des ailes : chez l'archeopterix, c'est le doigt du milieu qui est le plus grand, et c'est sur ce doigt que les longues plumes se prolongent, or chez l'Epidendrosaurus, c'est le petit doigt qui est allongé... Sur le dessin page 1, le dernier doigt est trop long, sur le vrais fossile, ce doigt est en petit plus grand que les autres, sur le dessin c'est exagéré. Pour le aye aye, le doigt allongé est terriblement long, on dirait qu'il sort de la phalange quand il se deploie, à la manière de wolverine, c'est effarant! 
Posté par Tikémi
Ben justement, les mammifères sont des "reptiles", les "reptiles" sont des "amphibiens", etc.
Un groupe n'est valable en science que s'il est composé d'un ancêtre et de TOUS ses descendants. Donc quand on dit que les oiseaux sont des dinosaures c'est pour ça. Et on n'utilise plus les mots reptiles et amphibiens que par facilité, mais ils n'ont pas de valeur scientifique correcte. Mais en réalité on "est des reptiles, des amphibiens et même des poissons".
Un groupe n'est valable en science que s'il est composé d'un ancêtre et de TOUS ses descendants. Donc quand on dit que les oiseaux sont des dinosaures c'est pour ça. Et on n'utilise plus les mots reptiles et amphibiens que par facilité, mais ils n'ont pas de valeur scientifique correcte. Mais en réalité on "est des reptiles, des amphibiens et même des poissons".
Posté par Skullkid77
Bas oui forcement. Mais entre les dinos et les oiseaux, c'est le même rapport qu'entre les mamifères et les reptiles? (bien que ce deuxième exemple soit très vague)
Posté par Pyroraptor
Toute cette histoire est résumé par: abus de language...
Les dinos sont des dinos les oiseaux des oiseaux mais ils sont génétiquement et anatomiquement liés.
L'archaeoptéryx ressemble bcp plus à un oiseaux qu'a un dino. cela est relatif bien sur il est considéré comme le premier oiseaux. les oiseaux sont des neotheropoda.
Les dinos sont des dinos les oiseaux des oiseaux mais ils sont génétiquement et anatomiquement liés.
L'archaeoptéryx ressemble bcp plus à un oiseaux qu'a un dino. cela est relatif bien sur il est considéré comme le premier oiseaux. les oiseaux sont des neotheropoda.
Posté par Skullkid77
Moi perso ca m'embrouille a mort cette histoire avec les abus de languages entres les familles d'animaux, ici dino oiseaux, mais je pense que tu a raison pyroraptor 
Posté par Koroxx
D'accord aussi, ils ont les mêmes ancêtre et c'est tout 
Posté par Gigy
Non c'est pas tout phyllogénétiquement les oiseaux sont ds dinosaures comme le disait pyroraptor ce sont les neotheropoda ou nouveaux théropoda.
Posté par SNAKS91
Euh... ah bon ?
PS : bienvenue korrox, fan de daniel craig !!!
PS : bienvenue korrox, fan de daniel craig !!!
Posté par Koroxx
Merci ^^
petite question, le Epidendrosaurus est un oiseau alors ? puis il était insectivore ? je trouve rien sur lui sur le web ><
petite question, le Epidendrosaurus est un oiseau alors ? puis il était insectivore ? je trouve rien sur lui sur le web ><
Posté par Pyroraptor
Il me semble que c'est Martin le premier à avoir utilisé le mots néotheropoda, les oiseaux sont des dinosaures! Il font partis d'une des divers branches dinosauriennes, c'est la seule a avoir survécu à la crise K/T, proche cousin des dromaeosauridae et autres deinonychosauria.
Posté par SNAKS91
Les avis différent...
Posté par Skullkid77
En fait le truc qui gène dans tout ça, c'est qu'on a deux termes pour désigner les même animaux, mais comme a l'époque on ne voyait pas le rapport, on a dit dinosaure pour ce qu'on croyait être une nouvelle famille. En fait le mot oiseau devrait disparaitre du vocabulaire pour laisser place a "dinosaure", qui désignerais alors tout, et ça serait plus simple...
Posté par SNAKS91
Aolahhhh !!!
Tu tire ça d'où ?!!!
Encore une nouvelle leçon du professeur Skullkid !!!! lol
Tu tire ça d'où ?!!!
Encore une nouvelle leçon du professeur Skullkid !!!! lol
Posté par Skullkid77
Bas c'est vrais, on dit a la fois dinosaure et oiseau pour désigner le même animal, comme un pigeon, où un gastornis, tu vois quoi!
Posté par SNAKS91
Euh oui.
Moi je désigne pas un pigeon et un Trex par le m^me nom quand m^me
Moi je désigne pas un pigeon et un Trex par le m^me nom quand m^me
Répondre