Re: la voile du spinoPosté par Gigy
Tant qu'on aura pas de matériel publié nouveau non absolument pas!!!
Posté par Irsnbdino
Cela m'étonnerait qu'il s'agisse de 2 èspèces,enfin quoi que,en paléo,tout peut changer...
Posté par Nekarius
Pour les deux espèces de spinosauridae, dès que je publie mon travail avec Buffetaut, ce sera chose sûre... Pour l'instant, en effet, aucune autre espèce de Spinosaurus différentes d'aegyptiacus n'est reconnue par la plupart des scientifiques. Je pense aussi que Taquet et Russel ont vu juste mais il faut attendre du nouveau matériel tel qu'un crâne de spinosaurus différent de celui publié par Dal Sasso et des vertèbres appartenant au même animal et proche de S. marrocanus qui pourrait confirmer l'existence indéniable de cette nouvelle espèce.
Posté par Gigy
De toute façon cette histoire est un peu biaisée car le matos original est parti en fumée! Moi je veux bien qu'on ponde des taxons en veus tu en voilà; mais il faut une certaines cohérence, il faut dire que le matériel holotypique est perdu à jamais.
En plus comment dire si c'est une autre espèce, Stromer n'a jamais approché le moindre rostre de spino il n'avait que des dentaires. Les rostres connus et publié maintenant sont ceux de Buffetaut et celui publié par Dal Sasso, point barre, si c'est aegyptiacus ou autre chose on ne peut le dire puisque cette pièce n'était pas comprise dans le matériel de l'holotype (qui était déjà un composite, cela a été reconnu il y a des éléments du très contesté Bahariasaurus là dedans!!!! (donc probablement du Carcharodonsaurus jeune!))
En plus comment dire si c'est une autre espèce, Stromer n'a jamais approché le moindre rostre de spino il n'avait que des dentaires. Les rostres connus et publié maintenant sont ceux de Buffetaut et celui publié par Dal Sasso, point barre, si c'est aegyptiacus ou autre chose on ne peut le dire puisque cette pièce n'était pas comprise dans le matériel de l'holotype (qui était déjà un composite, cela a été reconnu il y a des éléments du très contesté Bahariasaurus là dedans!!!! (donc probablement du Carcharodonsaurus jeune!))
Posté par Nekarius
Lorsque j'ai posé la question à Buffetaut lors de mon mémoire, il m'a certifié que l'holotype de Spinosaurus aegyptiacus publié en 1915 n'appartient qu'à ce dinosaure et pas à un autre. D'après lui, qui s'y connait quand même pas mal en Spinosauridae, y'a pas de Carcharodontosaurus dans les ossements de Spinosaurus. Et à part Rauhut (2003), personne n'a affirmé une telle chose. Voici ce que dit Rauhut dans sa thèse :
Et voilà ce qu'en pensent Dal Sasso et les autres (Buffetaut, Mende et Maganuco) dans la publication de 2005:
La question reste donc ouverte et personne d'entre nous n'est assez expérimenté pour résoudre le problème.
C'est tout autre chose pour "Spinosaurus B" évidement.
Ceci étant, on a des dessins de Stromer assez détaillés pour pouvoir les utiliser afin de faire des comparaisons et de savoir si le matériel originel de Spinosaurus aegyptiacus ressemble ou non à celui découvert au Maroc. Donc même si l'holotype a disparu et a été remplacé par un autre qui ne comprend pour l'instant que du matériel crânien, rien n'empêche de comparer tout nouveau matériel de Spinosauridae à celui de Stromer.
Et voilà ce qu'en pensent Dal Sasso et les autres (Buffetaut, Mende et Maganuco) dans la publication de 2005:
La question reste donc ouverte et personne d'entre nous n'est assez expérimenté pour résoudre le problème.
C'est tout autre chose pour "Spinosaurus B" évidement.
Ceci étant, on a des dessins de Stromer assez détaillés pour pouvoir les utiliser afin de faire des comparaisons et de savoir si le matériel originel de Spinosaurus aegyptiacus ressemble ou non à celui découvert au Maroc. Donc même si l'holotype a disparu et a été remplacé par un autre qui ne comprend pour l'instant que du matériel crânien, rien n'empêche de comparer tout nouveau matériel de Spinosauridae à celui de Stromer.
Posté par Kroenen
Holotype du spinosaurus par Stromer :
Posté par Pyroraptor
Sommes nous sur que se soit bien du spino, avec le matériel que l'on a ? Peut etre une chimere comme le dit Rauhut, rhabdo juste une chose, si les deux vertebres ne se ressemble pas, alors en quoi different elles? (sans montrer les différences des deux clades qui sont extremement différent)
Posté par Irsnbdino
Je ne sais pas si sa été dit mais sereno pense que le spino ne possèdait pas de bosse...
Il dit que suchomimus se servait d'une petite voile,qui lui aurait servit pour attirer les femelles...
l'évolution de la voile aurait été poussé a l'extrème par spinosaurus...
Il dit que suchomimus se servait d'une petite voile,qui lui aurait servit pour attirer les femelles...
l'évolution de la voile aurait été poussé a l'extrème par spinosaurus...
Posté par Gigy
Entre penser et prouver il y a un gouffre!
Posté par Lolo
Sereno pense plein de trucs sans preuves 
Suchomimus n'est même pas valide
Suchomimus n'est même pas valide
Posté par Irsnbdino
D'accord avec vous...pour suchomimus...pourquoi n'est-il pas valide,ce n'est apparemment pas un barionyx.
Posté par Gigy
Suchomimus est tellement semblable à ce taxon que il est tombé dedans comme on dit!
C'est donc Baryonyx tenerensis maintenant. (DTE source)
Il suffit de regarder l'article et les ossements trouvé pour s'en rendre compte.
C'est donc Baryonyx tenerensis maintenant. (DTE source)
Il suffit de regarder l'article et les ossements trouvé pour s'en rendre compte.
Posté par Lolo
En fait ca varie selon les auteurs; pour beaucoup c'est un Baryonyx tenerensis, pour d'autres c'est un genre valide... mais malheureusement, comme souvent chez Sereno, on a pas d'étude complète, d'ostéologie, pour se faire une bonne idée.
Sereno a à son actif de beaux dinosaures, mais il ne fournit jamais d'articles à la hauteur
Sereno a à son actif de beaux dinosaures, mais il ne fournit jamais d'articles à la hauteur
Posté par Velou
J'ai fait un petit dessin rapide au feutre velleda sur mon ardoise pour illustrer cette théorie.
Au final elle me semble plus réelle pour ce dino.
Au final elle me semble plus réelle pour ce dino.
Posté par SNAKS91
Joli dessin. 
Posté par Skullkid77
Super le dessin.
Moi je trouve quand même que le crane du baryonyx walkéri est un peu different de celui du dit baryonyx tenrensis. A choisir je pencherais pour suchomimus, c'est à dire un autre genre que baryonyx. Mais c'est vrais que a part le crane, ils sont completement semblables, et puis c'est peut être comme pour les deux genres d'allosaurus, un avec un crane court, l'autre avec un crane plus allongé et plus marqué... donc c'est bien un baryonyx et non un suchomimus, mais peut être que si dans le futur, on trouve un nouveau barynychinae, on pourras l'appeler suchomimus! Car je trouve que c'est un jolis nom de dino, ca serait dommage de l'abandonner, avec cette histoire d'interdiction de changer le premier nom donné a un animal...
Moi je trouve quand même que le crane du baryonyx walkéri est un peu different de celui du dit baryonyx tenrensis. A choisir je pencherais pour suchomimus, c'est à dire un autre genre que baryonyx. Mais c'est vrais que a part le crane, ils sont completement semblables, et puis c'est peut être comme pour les deux genres d'allosaurus, un avec un crane court, l'autre avec un crane plus allongé et plus marqué... donc c'est bien un baryonyx et non un suchomimus, mais peut être que si dans le futur, on trouve un nouveau barynychinae, on pourras l'appeler suchomimus! Car je trouve que c'est un jolis nom de dino, ca serait dommage de l'abandonner, avec cette histoire d'interdiction de changer le premier nom donné a un animal...
Posté par Pyroraptor
Ce n'est pas en se basant sur la forme d'un crane simplement que l'on détermine un genre il faut établir une diagnose... Des différences existe entre deux spécimens d'un meme genre.
Posté par Skullkid77
Oui comme chez l'allosaure j'en avais déjà parler avec Gigy. Mais bon comme en plus l'un vivait en Afrique et l'autre en Angleterre, je crois que c'est plutot rare que la même espece vive dans differents continent (je crois qu'il y a l'iguanodon et le brachiosaurus...)
En tout cas par la suite ces deux mêmes animaux dans deux continentx differents vont forcement évolué differement. Peut être que les baryonyx anglais qui avaient coloniser l'afrique avaient commencer a évoluer differement de ceux rester en Angleterre, et donc on arrive a deux crane legerements differents.
Si les paleontologues se sont tracasser sur ce cas, c'est peut être parce que le baryonyx terensis est "presque" a la limite du genre a part entière?
En tout cas par la suite ces deux mêmes animaux dans deux continentx differents vont forcement évolué differement. Peut être que les baryonyx anglais qui avaient coloniser l'afrique avaient commencer a évoluer differement de ceux rester en Angleterre, et donc on arrive a deux crane legerements differents.
Si les paleontologues se sont tracasser sur ce cas, c'est peut être parce que le baryonyx terensis est "presque" a la limite du genre a part entière?
Posté par Velou
Le lion, le léopard, le tigre et le jaguar appartiennent tous au genre Panthera, pourtant tu verras beaucoup de différences de pelage, anatomiques...
Posté par Gigy
Je n'y crois pas une seconde pour suchomimus, le crâne de sucho est un peu moins haut certes mais l'animal trouvé en angleterre n'avait pas tout à fait fini sa croissance. Le spécimen nigérian lui est adulte. On constata donc un longirostrie de plus en plus pronnonçée durant la vie de l'animal.
Pour Les dino communs à plusieurs continents tu en oublie plein.
Les formes comme les sinraptoridae sont des parents proches des allosaure des usa.
On a des allosaures en europe, des Torvosaures en europe des Ceratosaure etc etc etc. ...
Pour Les dino communs à plusieurs continents tu en oublie plein.
Les formes comme les sinraptoridae sont des parents proches des allosaure des usa.
On a des allosaures en europe, des Torvosaures en europe des Ceratosaure etc etc etc. ...
Répondre