Pachycephalosaurus and co
Extreme Cranial Ontogeny in the Upper Cretaceous Dinosaur Pachycephalosaurus
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0007626
----------
Edité le 28/10/2009 à 14:00 par lolo
Discussion:
14 774
12
Dernière réponse
14 774
12
Dernière réponse
Posté par Lolo
Posté par Naldo
En résumé, Dracorex est le juvénile de Stygimoloch, lui-même le subadulte de Pachycepahalosaurus.
Il s'agirait donc d'une seule et même espèce !
Il s'agirait donc d'une seule et même espèce !
Posté par Webmaster
L'article est librement téléchargeable en PDF.
Il est complémentaire d'une réunion de la Society of Vertebrate Paleontology il y a plus d'un mois.
Torosaurus y a été reconnu comme un Triceratops, Nanotyrannus comme un probable juvénile du T.rex. Quelques espèces d'Hadrosaures sont également concernées.
Il va falloir attendre la publication d'études plus précises pour en avoir la confirmation, mais cela fait déjà un bout de temps que ces hypothèses avaient été avancées.
La course à la description des nouvelles espèces de dinosaures n'est à mon avis pas terminée pour autant. C'est tellement plus rentable de décrire une nouvelle espèce, avant de laisser à d'autres se rendre compte qu'elle n'existe pas...
Il est complémentaire d'une réunion de la Society of Vertebrate Paleontology il y a plus d'un mois.
Torosaurus y a été reconnu comme un Triceratops, Nanotyrannus comme un probable juvénile du T.rex. Quelques espèces d'Hadrosaures sont également concernées.
Il va falloir attendre la publication d'études plus précises pour en avoir la confirmation, mais cela fait déjà un bout de temps que ces hypothèses avaient été avancées.
La course à la description des nouvelles espèces de dinosaures n'est à mon avis pas terminée pour autant. C'est tellement plus rentable de décrire une nouvelle espèce, avant de laisser à d'autres se rendre compte qu'elle n'existe pas...
Posté par Naldo
Si on va par là, on peut carrément remettre en cause le statut d'espèce, non ?
En parlant de fossiles, c'est pas un peu futile de se déchirer sur l'appartenance à une espèce, alors que la définition de l'espèce se base principalement sur un critère qui n'est pas testable sur des fossiles...
Et puis, quand on regarde les plantes, avec la polyploïdie qui peut rendre des hybrides viables jusqu'à former de nouvelles espèces.
Et les bactéries, qui s'échangent du matériel génétique sous forme de plasmides, même entre deux "espèces" même pas apparentées...
Bien sûr y'a toujours besoin d'un peu de nomenclature...
En parlant de fossiles, c'est pas un peu futile de se déchirer sur l'appartenance à une espèce, alors que la définition de l'espèce se base principalement sur un critère qui n'est pas testable sur des fossiles...
Et puis, quand on regarde les plantes, avec la polyploïdie qui peut rendre des hybrides viables jusqu'à former de nouvelles espèces.
Et les bactéries, qui s'échangent du matériel génétique sous forme de plasmides, même entre deux "espèces" même pas apparentées...
Bien sûr y'a toujours besoin d'un peu de nomenclature...
Posté par Pyroraptor
Disons qu'on taille la broussaille, effectivement le statut d'espece est trés controversé, d'ailleur il ne devait pas y avoir suppréssion totale du therme sous espece? je le vois encore apparaitre c'est un peu con...
Posté par Naldo
C'est pas plus con que Famille, Ordre, Classe...
Et même Genre !
Par contre, je sais plus qui (Gygy je crois) avait dit qu'il était pour continuer à utiliser les suffixes -idae et -inae pour s'y retrouver. Je suis d'accord, à partir du moment où il n'y a pas d'embrouilles pour définir un niveau taxonomique qui de toute façon n'a aucune signification biologique !
Et même Genre !
Par contre, je sais plus qui (Gygy je crois) avait dit qu'il était pour continuer à utiliser les suffixes -idae et -inae pour s'y retrouver. Je suis d'accord, à partir du moment où il n'y a pas d'embrouilles pour définir un niveau taxonomique qui de toute façon n'a aucune signification biologique !
Posté par Pyroraptor
Bha officielement ces thermes sont encore utilisé, mais il y a peut etre un an de cela on parler d'une supression totale des sous espece ainsi Canis lupus lupus devient Canis lupus et on oublie tout les arctos etc...
Posté par Gigy
C'est un peu con quand même, un exemple, l'hyène des cavernes.
On sait qu'elle est extrêmement proche des hyènes tachetées actuelles mais il semble qu'elle diverge légèrement au point de cue génétique on a donc attribué le nom Crocuta crocuta comme notre hyène mais pour marquer la différence on y a ajouté spelaea.
Si on supprime la sous espèce on aura Crocuta crocuta donc la même espèce que l'actuelle cela ne rend absolument pas compte de la différence entre les animaux. Si on garde Crocuta spelaea alors est ce qu'on ne les différencie pas trop?
Question est posée.
De toute façon le statut d'une sous espèce est même d'une espèce fossile est très discuté!
Il n'y a qu'à voir le bordel dans les homininae!
On sait qu'elle est extrêmement proche des hyènes tachetées actuelles mais il semble qu'elle diverge légèrement au point de cue génétique on a donc attribué le nom Crocuta crocuta comme notre hyène mais pour marquer la différence on y a ajouté spelaea.
Si on supprime la sous espèce on aura Crocuta crocuta donc la même espèce que l'actuelle cela ne rend absolument pas compte de la différence entre les animaux. Si on garde Crocuta spelaea alors est ce qu'on ne les différencie pas trop?
Question est posée.
De toute façon le statut d'une sous espèce est même d'une espèce fossile est très discuté!
Il n'y a qu'à voir le bordel dans les homininae!
Posté par Pyroraptor
Tan qu'on y est autant classé tout les individus, et considéré les dimorphismes sexuels comme des sous sous especes...
Crocuta crocuta speleae pourrait devenir Crocuta speleae on supprime la sous espece à ce momment et la différence reste notable.
Crocuta crocuta speleae pourrait devenir Crocuta speleae on supprime la sous espece à ce momment et la différence reste notable.
Posté par Gigy
Pour une fois je ne suis pas d'accord parce que si on supprime le deuxième crocuta on ne rend plus compte de la proximité avec notre hyène et elle est bien présente.
De deux on n'arrive presque pas pour des fossiles très vieux à appréhender les dimorphismes sexuels car souvent les fossiles sont uniques ou connus mais à quelques exemplaires seulement.
Donc pour le coup ici on est pas trop d'accord mon vari, et c'est rare.
De deux on n'arrive presque pas pour des fossiles très vieux à appréhender les dimorphismes sexuels car souvent les fossiles sont uniques ou connus mais à quelques exemplaires seulement.
Donc pour le coup ici on est pas trop d'accord mon vari, et c'est rare.
Posté par Charlie
Tout à fait. C'est pareil avec le lion des cavernes. Son nom est Panthera leo spelaea pour bien montrer que c'est un lion, même particulier, et pas un tigre par exemple. Et on appelle les lions actuels Panthera leo leo pour l'africain et Panthera leo persica pour le lion d'asie.
Et il a existé un Panthera leo atrox en amérique
Posté par Naldo
Vous m'avez mal compris.
Je n'ai pas dit qu'il faut supprimer les niveaux taxonomiques (qui sont bien pratiques, comme vous l'avez démontré), mais qu'il est inutile de polémiquer sur le niveau taxonomique d'un clade, puisqu'ils n'ont aucune signification.
Dans ce cas, les niveaux taxonomiques deviennent indicatifs, pour "aider au rangement"...
Je n'ai pas dit qu'il faut supprimer les niveaux taxonomiques (qui sont bien pratiques, comme vous l'avez démontré), mais qu'il est inutile de polémiquer sur le niveau taxonomique d'un clade, puisqu'ils n'ont aucune signification.
Dans ce cas, les niveaux taxonomiques deviennent indicatifs, pour "aider au rangement"...
Répondre