Re: Réchauffement climatiquePosté par Edi
Je suis tout a fait d'accord a avec Arnaud, ce discours n'a pas lieu d'être, et ça fait vraiment defaitiste,
on peut agir pour améliorer la situation , et juste pour te dire que c'est pas la nature qui a mis ces mégatonnes de CO2, mais nous, alors on agit sur le climat!
on peut agir pour améliorer la situation , et juste pour te dire que c'est pas la nature qui a mis ces mégatonnes de CO2, mais nous, alors on agit sur le climat!
Posté par Cymbospondylus
A mon avis c'est en partie le climat qui change mais je reconnais que l'ètre humain contribue a l'accélération de ces changements.
Posté par Rhabdo
Désolé Webmaster, ta réponse à Amaltheus80 est excessive et n'amène rien au débat, il a parfaitement le droit d'exprimer une idée différente de la tienne sans ce faire trainer dans la boue, un peu de retenue !
Tu devrais nous expliquer preuves scientifiques à l'appui pourquoi Sapiens sapiens est responsable , depuis la dernière glaciation, du réchauffement de la planète.
Tu devrais nous expliquer preuves scientifiques à l'appui pourquoi Sapiens sapiens est responsable , depuis la dernière glaciation, du réchauffement de la planète.
Posté par Amaltheus80
Merci Rhabdo. 
On a plus le droit de parler de nos jours, mais ce n'est pas grave je ne suis pas vexé par ce genre de réaction.
Bon, j'y vais peut être un peu fort, certes, mais après c'est sûr qu'il ne faut pas le faire exprès non plus, ce n'est pas parce que j'ai dit que c'est naturel qu'il faut abuser.
Et la sélection naturelle et les juifs n'ont rien à voir, et sachez que je respecte les juifs et que certains de mes meilleurs amis sont juifs - mais ceci est hors débat.
L'Homme n'est rien comparé aux forces naturelles, et son impact est quasi-négligeable à long terme. De plus, comme je l'ai dit, nous polluons moins maintenant en Europe qu'au début du siècle. Après, ce n'est pas le cas de la Chine, ce qui nous amène à parler du protocole de Kyoto, aujourd'hui fini :
Certes, les USA ne l'ont pas signé, ce qui est méprisable. Mais ce protocole est un peu ridicule : la Russie, ne polluant pas beaucoup revend ses parts non utilisées à la Chine, afin que celle-ci ne limite pas son développement. Un peu ridicule quand on veut préserver la nature, non ?
Et la cause de l'excès minime de CO2 aujourd'hui n'est peut être pas la pollution, mais la déforestation intensive depuis le moyen-âge, qui intervient pour beaucoup plus ?
J'ai entendu dire aussi que l'on voulait stocker du CO2 dans l'océan. A-t'on oublié le cycle géologique du carbone : sait-on que ce CO2 remontera dans quelques milliers d'années ??? Ca n'améliore pas le problème, autant l'envoyer sur la lune...
L'océan est la plus grande pompe à CO2 de la Terre, mais ce n'est pas un réservoir stable. Le seul réservoir stable dans le temps géologique est le sédiment (tranquille pour des Ma), mais la conséquence d'un stockage à long terme est que l'on peut risquer un jour d'être en déficit de CO2... C'est pour ça que je parlais d'impacts non contrôlés dans mon précédent post.
Cette 'prise de conscience' environnementale n'est pour moi qu'à but économique, politique et médiatique afin de paniquer la population. Ce sont des conneries, même si je reconnais effectivement que l'on a un petit impact sur l'écosystème vis-à-vis de l'effet de serre.
Mais il n'y a pas que le C02, et celui-ci est limite important d'ailleurs.
Parlons aussi de la vapeur d'eau, ou du méthane, qui sont de terribles gaz à effet de serre. Retenez-vous de péter, ça risquerait de d'augmenter l'effet de serre sachant que le pet contient d'après une moyenne statistique 60% de méthane...
Egalement, on nous a souvent parlé du 'trou' de la couche d'ozone présent saisonnièrement en Antarctique. Mais quel rapport avec l'effet de serre ou le réchauffement climatique, sachant que l'ozone est un gaz à effet de serre aussi...?
Je ne dis pas que nous n'avons pas une petite part de responsabilité dans ce réchauffement, mais il faut savoir :
- si on veut le progrès ou non
- prendre le problème sous le bon angle et pas comme on le médiatise aujourd'hui.
Voilà ce que je pense.
On a plus le droit de parler de nos jours, mais ce n'est pas grave je ne suis pas vexé par ce genre de réaction.
Bon, j'y vais peut être un peu fort, certes, mais après c'est sûr qu'il ne faut pas le faire exprès non plus, ce n'est pas parce que j'ai dit que c'est naturel qu'il faut abuser.
Et la sélection naturelle et les juifs n'ont rien à voir, et sachez que je respecte les juifs et que certains de mes meilleurs amis sont juifs - mais ceci est hors débat.
L'Homme n'est rien comparé aux forces naturelles, et son impact est quasi-négligeable à long terme. De plus, comme je l'ai dit, nous polluons moins maintenant en Europe qu'au début du siècle. Après, ce n'est pas le cas de la Chine, ce qui nous amène à parler du protocole de Kyoto, aujourd'hui fini :
Certes, les USA ne l'ont pas signé, ce qui est méprisable. Mais ce protocole est un peu ridicule : la Russie, ne polluant pas beaucoup revend ses parts non utilisées à la Chine, afin que celle-ci ne limite pas son développement. Un peu ridicule quand on veut préserver la nature, non ?
Et la cause de l'excès minime de CO2 aujourd'hui n'est peut être pas la pollution, mais la déforestation intensive depuis le moyen-âge, qui intervient pour beaucoup plus ?
J'ai entendu dire aussi que l'on voulait stocker du CO2 dans l'océan. A-t'on oublié le cycle géologique du carbone : sait-on que ce CO2 remontera dans quelques milliers d'années ??? Ca n'améliore pas le problème, autant l'envoyer sur la lune...
L'océan est la plus grande pompe à CO2 de la Terre, mais ce n'est pas un réservoir stable. Le seul réservoir stable dans le temps géologique est le sédiment (tranquille pour des Ma), mais la conséquence d'un stockage à long terme est que l'on peut risquer un jour d'être en déficit de CO2... C'est pour ça que je parlais d'impacts non contrôlés dans mon précédent post.
Cette 'prise de conscience' environnementale n'est pour moi qu'à but économique, politique et médiatique afin de paniquer la population. Ce sont des conneries, même si je reconnais effectivement que l'on a un petit impact sur l'écosystème vis-à-vis de l'effet de serre.
Mais il n'y a pas que le C02, et celui-ci est limite important d'ailleurs.
Parlons aussi de la vapeur d'eau, ou du méthane, qui sont de terribles gaz à effet de serre. Retenez-vous de péter, ça risquerait de d'augmenter l'effet de serre sachant que le pet contient d'après une moyenne statistique 60% de méthane...
Egalement, on nous a souvent parlé du 'trou' de la couche d'ozone présent saisonnièrement en Antarctique. Mais quel rapport avec l'effet de serre ou le réchauffement climatique, sachant que l'ozone est un gaz à effet de serre aussi...?
Je ne dis pas que nous n'avons pas une petite part de responsabilité dans ce réchauffement, mais il faut savoir :
- si on veut le progrès ou non
- prendre le problème sous le bon angle et pas comme on le médiatise aujourd'hui.
Voilà ce que je pense.
Posté par Pyroraptor
Je crois que arnaud à passé une mauvaise semaine de cours lol
Je suis d'accords avec rahbdo sur le fait de l'avoir renvoyer petre ainsi de plus je suis aussi du meme point de vue qu'almatheus sur les grandes lignes.
L'homme n'est pas la cause de tout, comme le dit si bien Gould, l'homme aimerait que rien ne change sur ca petite planete, hors ca planete est vivante et en plein mouvement!
Je suis d'accords avec rahbdo sur le fait de l'avoir renvoyer petre ainsi de plus je suis aussi du meme point de vue qu'almatheus sur les grandes lignes.
L'homme n'est pas la cause de tout, comme le dit si bien Gould, l'homme aimerait que rien ne change sur ca petite planete, hors ca planete est vivante et en plein mouvement!
Posté par Amaltheus80
Merci pyro d'être du même avis que moi sur le fond.
Ce problème est délicat, encore un sujet à polémique de plus ! on pourrait en parler des heures.
Ce problème est délicat, encore un sujet à polémique de plus ! on pourrait en parler des heures.
Posté par Damien35
Perso je pense qu'on a accéléré le processus déjà amorcé depuis des milliers d'années.
Le CO2 provenant des matières organiques fossiles (gaz, pétrole, charbon, mine de crayon (lol ça on en consomme mine de rien) etc) est autant de carbone qui ne serait pas libéré sans l'Homme, tout ce carbone entrant dans le cycle et favorisant l'effet de serre. On a aussi relaché des CFC (gazs utilisés avant 1990 truc du genre pour mettre dans les appareils electromenagers) ça c'est une molécule du tonnerre qui met un sacré bout de temps à se dégrader et a un gros impact sur la couche d'ozone (sa dégradation consomme de l'ozone (03)), pourquoi autant de temps, ben parce que sa dégradation ne peut se faire dans les hautes couches de l'"atmosphère" là où les rayonnement solaires sont assez énergétique pour que la réaction se produise (il me semble avoir déja posté un truc la dessus).
Sinon c'est pas parce qu'on pollue moins à un endroit qu'on pollue moins globalement
Le CO2 provenant des matières organiques fossiles (gaz, pétrole, charbon, mine de crayon (lol ça on en consomme mine de rien) etc) est autant de carbone qui ne serait pas libéré sans l'Homme, tout ce carbone entrant dans le cycle et favorisant l'effet de serre. On a aussi relaché des CFC (gazs utilisés avant 1990 truc du genre pour mettre dans les appareils electromenagers) ça c'est une molécule du tonnerre qui met un sacré bout de temps à se dégrader et a un gros impact sur la couche d'ozone (sa dégradation consomme de l'ozone (03)), pourquoi autant de temps, ben parce que sa dégradation ne peut se faire dans les hautes couches de l'"atmosphère" là où les rayonnement solaires sont assez énergétique pour que la réaction se produise (il me semble avoir déja posté un truc la dessus).
Sinon c'est pas parce qu'on pollue moins à un endroit qu'on pollue moins globalement
Posté par Pyroraptor
Est ce un mal ce rechauffement?
Posté par Damien35
ça dépend du référentiel: à l'échelle géologique c'est normal y'a des variations, après si tu regarde le bordel que ça fait ben y'a des personnes qui peuvent se plaindre : augmentation de phénomènes météorologiques brutaux (cyclones, inondations) -> coùt financier important pour se reloger, reconstruire, hausse du niveau marin -> réduction des zones côtières, et j'en passe et de meilleures.
Comme tu dis l'Homme n'aime pas le changement quand il ne peut le controler, pou lui c'est un mal c'est son mal de ne pas controler.
Comme tu dis l'Homme n'aime pas le changement quand il ne peut le controler, pou lui c'est un mal c'est son mal de ne pas controler.
Posté par Webmaster
Vous avez le droit de ne pas être d'accord, mais vous ne pouvez pas nier des faits scientifiques.
Je ne suis vraiment pas d'accord quand on parle de la biosphère. Arrêtons la démagogie. Les transformations profondes des milieux naturels sont tout sauf un impact quasi-négligeable!
Ce qui est des conneries, c'est de limiter l'impact de l'homme à la seule augmentation du CO2: les pollutions sont de toutes sortes et transforment les milieux comme jamais ça n'a eu lieu en aussi peu de temps. De ce point de vue-là, on pollue encore bien plus aujourd'hui qu'au début 20e...
Et de toute façon, dire qu'on pollue moins en Europe n'est qu'une façon de se donner bonne conscience puisque nos produits ne sont plus vraiment fabriqués chez nous, la mondialisation a aussi déporté la pollution.
Différents points de vue ont été exprimés dès le début de ce topic, n'hésitez pas à les relire...
Pour les arguments scientifiques, allez voir du côté de cette discussion:
https://dinonews.net/forum/sciences_terre.php?msg=110519&return=1#top
Je ne suis vraiment pas d'accord quand on parle de la biosphère. Arrêtons la démagogie. Les transformations profondes des milieux naturels sont tout sauf un impact quasi-négligeable!
Ce qui est des conneries, c'est de limiter l'impact de l'homme à la seule augmentation du CO2: les pollutions sont de toutes sortes et transforment les milieux comme jamais ça n'a eu lieu en aussi peu de temps. De ce point de vue-là, on pollue encore bien plus aujourd'hui qu'au début 20e...
Et de toute façon, dire qu'on pollue moins en Europe n'est qu'une façon de se donner bonne conscience puisque nos produits ne sont plus vraiment fabriqués chez nous, la mondialisation a aussi déporté la pollution.
Différents points de vue ont été exprimés dès le début de ce topic, n'hésitez pas à les relire...
Pour les arguments scientifiques, allez voir du côté de cette discussion:
https://dinonews.net/forum/sciences_terre.php?msg=110519&return=1#top
Posté par Amaltheus80
En ce qui concerne le cycle du carbone, la biosphère totale ne représente que 500 gigatonnes/an environ (dont la majorité vient du plancton),
* l'impact humain (ciments, industries, pollution) = 0,2gigatonnes/an,
* le volcanisme = 0,1gigatonnes/an...
Contre environ 38 000 gigatonnes/an pour l'océan, et 120 027 000 gigatonnes piégés dans les sédiments (carbonates...), à raison de 0,45 gigatonnes/an.
Source : aspects du cycle du carbone, N. Tribovillard - USTL.
Voilà un peu les flux du carbone sur Terre.
Après, on a sûrement un impact, mais minime. Notamment, les gaz à effet de serre principaux sont : CO2, O3, SO2, CH4, vapeur d'eau. Les plus puissants sont le méthane et la vapeur d'eau, présents naturellement et dont le cycle est régulé narurellement aussi.
La seule chose que nous aurions à craindre du réchauffement climatique, c'est le dégazage des océans (relargage de méthane dans l'atmo, et là la tempature moyenne de la Terre grimpe de 5°C !!!). Mais il faut pour cela réchauffer les eaux de façon conséquente, et on est tranquille de ce côté là pour un bou de temps.
Et disons nous aussi que nous sommes en période interglaciaire d'ice-house sur Terre, c'est à dire une période plutôt froide (glaces aux pôles) comparé au passé, même si on parle de réchauffement...
* l'impact humain (ciments, industries, pollution) = 0,2gigatonnes/an,
* le volcanisme = 0,1gigatonnes/an...
Contre environ 38 000 gigatonnes/an pour l'océan, et 120 027 000 gigatonnes piégés dans les sédiments (carbonates...), à raison de 0,45 gigatonnes/an.
Source : aspects du cycle du carbone, N. Tribovillard - USTL.
Voilà un peu les flux du carbone sur Terre.
Après, on a sûrement un impact, mais minime. Notamment, les gaz à effet de serre principaux sont : CO2, O3, SO2, CH4, vapeur d'eau. Les plus puissants sont le méthane et la vapeur d'eau, présents naturellement et dont le cycle est régulé narurellement aussi.
La seule chose que nous aurions à craindre du réchauffement climatique, c'est le dégazage des océans (relargage de méthane dans l'atmo, et là la tempature moyenne de la Terre grimpe de 5°C !!!). Mais il faut pour cela réchauffer les eaux de façon conséquente, et on est tranquille de ce côté là pour un bou de temps.
Et disons nous aussi que nous sommes en période interglaciaire d'ice-house sur Terre, c'est à dire une période plutôt froide (glaces aux pôles) comparé au passé, même si on parle de réchauffement...
Posté par Tikémi
Alors là, c'est difficile à croire. Je ne pense pas que les entreprises russes soient un modèle en ce qui concerne le soucis environnemental. Quand je vois que même en Belgique on parle d'acheter des permis de polluer, pourtant on a des lois imposant des normes sévères à la base.
A moins que ce ne soit 2 pays pris au hasard ?
Posté par Webmaster
Pour être de l'à peu près, c'est sûr qu'on ne peut pas dire que ce soit très rigoureux!
Pour commencer, merci d'éviter de confondre flux et réservoirs: les flux sont en gigatonnes/an et les réservoirs en Gt.
Les principaux réservoirs de carbone sont: l'atmosphère (770 Gt), la biosphère continentale (550 Gt), les sols et détritus (2600 Gt), l'hydrosphère (39 000 Gt) et les roches sédimentaires (120 000 000 sous forme de carbonates de calcium, 23 000 Gt sous forme de hydrocarbures fossiles et 4000 sous forme de combustibles).
Les flux sont très variables, par exemple, la sédimentation est de 0,45 Gt/an, le volcanisme de 0,1 Gt/an et les transferts hydrosphère-atmosphère de 90 Gt/an.
La part de l'homme, contrairement à ce que tu indiques, est d'environ 6 à 8 Gt/an et non 0,2! La combustion des hydrocardures produit 5 à 6 Gt/an, la déforestation 1 à 2 Gt/an et la production de ciments 0,2 Gt/an.
On est loin d'une part négligeable. Le problème majeur est que ces émissions perturbent un cycle qui était en équilibre.
La quantité de CO2 rejetée chaque année dans l'atmosphère représente un accroissement théorique de 2,8 à 3,8 ppmv/an du CO2 atmosphérique, alors que les mesures montrent un accroissement 2 fois plus faible, autrement dit la moitié de nos émissions est absorbée par des "puits" naturels que sont l'océan et la biosphère.
Les conséquences des rejets anthropiques sont encore très discutées. L'absorption de CO2 par les océans provoque une acidification des eaux de surface, aux conséquences multiples. L'absorption de CO2 dans les eaux est temporaire, le temps qu'elles remontent en surface. C'est une bombe à retardement pour plusieurs centaines et milliers d'années.
Pour le taux de CO2 atmosphérique, on a atteint les valeurs les plus élevées jamais enregistrées (800 000 ans).
Les courbes d'évolution du CO2 et de la température étant corrélées jusqu'à aujourd'hui, c'est pour cela que l'on parle souvent de ce gaz à effet de serre, mais c'est une goutte d'eau dans l'océan des pollutions et modifications des milieux d'origine humaine.
Alors quand tu parles "d'un impact minime" de l'homme, c'est du n'importe quoi. Si tu veux te voiler la face, libre à toi. Je ne cherche pas à convaincre les bornés, c'est peine perdue.
Posté par Amaltheus80
Pardon, je viens de me rendre compte que je me suis mélangé les pinceaux comme le di Webmaster en ce qui concerne flux et stock (lu le document trop vite et le matin, pas réveillé et pressé de partir !). J'ai dit des conneries, et je corrige. Désolé pour la bourde.
Alors :
Stocks :
Atmo = 700 Gt
Biosphère = 550 Gt
Océans = 38 000 Gt (1200 = 1 cycle)
Sédiments = 120 027 000 Gt (réservoir quasi-interte, stable dans le temps)
Flux :
ciments/industrie = 0,2 Gt/an vers l'atmosphère et les fleuves
volcanisme = 0,1 Gt/an
Sédimentation = 0,45Gt/an
Combustibles fossiles = 5/6 Gt/an
Déforestation = 1/2 Gt/an
Même plus capable de faire une addition au réveil :
6 + 2 + 0,2 = 8,2Gt/an pour l'impact humain au maximum.
C'est bon, on a le même !!!
Mais je persite à dire que c'est négligeable. Le cycle du méthane, lui, est plus inquiétant déjà que celui du carbone.
Je dis personnellement qu'il n'y a pas de quoi s'alarmer et que ce n'est pas une catastrophe. "L'environnement par ci, l'environnement par là", on entend que ça aujourd'hui. A qui la faute réellement ? (Même si rejeter la faute sur autrui n'avance à rien...). Cessons d'être alarmistes comme ça et de flanquer les jetons à tout le monde par le biais des médias, même s'il vaut mieux "prévenir que guérir".
Après, il est évident que ce je que je dis n'est pas un prétexte pour relarguer continuellement et sans demie-mesure des gaz nocifs dans l'atmosphère, il faut tout de même faire attention et ne pas le faire exprès.
Personnellement, je suis pour le nucléaire et carrément pour l'énergie solaire qui sont vraiment rentables (les éoliennes, c'est un bon principe aussi, mais ça se discute), mais tant que les grands de ce monde ne financeront que le pétrole, il en sera ainsi... C'est voulu tout ça, faut pas se leurrer.
Pour revenir au carbone, même s'il n'y a pas que celui-là qui compte, le cycle du carbone étant plutôt rapide, il y a un équilibre dynamique et une petite perturbation est vite absorbée.
Mais ce que je disais plus haut : stocker du carbone 'excessif' dans l'océan ne ferait que retarder le problème, ce C02 resortira dans 1200ans de l'océan et sera toujours un problème, surtout qu'on est parti en période de réchauffement naturel (interglaciaire).
Alors :
Stocks :
Atmo = 700 Gt
Biosphère = 550 Gt
Océans = 38 000 Gt (1200 = 1 cycle)
Sédiments = 120 027 000 Gt (réservoir quasi-interte, stable dans le temps)
Flux :
ciments/industrie = 0,2 Gt/an vers l'atmosphère et les fleuves
volcanisme = 0,1 Gt/an
Sédimentation = 0,45Gt/an
Combustibles fossiles = 5/6 Gt/an
Déforestation = 1/2 Gt/an
Même plus capable de faire une addition au réveil :
6 + 2 + 0,2 = 8,2Gt/an pour l'impact humain au maximum.
C'est bon, on a le même !!!
Mais je persite à dire que c'est négligeable. Le cycle du méthane, lui, est plus inquiétant déjà que celui du carbone.
Je dis personnellement qu'il n'y a pas de quoi s'alarmer et que ce n'est pas une catastrophe. "L'environnement par ci, l'environnement par là", on entend que ça aujourd'hui. A qui la faute réellement ? (Même si rejeter la faute sur autrui n'avance à rien...). Cessons d'être alarmistes comme ça et de flanquer les jetons à tout le monde par le biais des médias, même s'il vaut mieux "prévenir que guérir".
Après, il est évident que ce je que je dis n'est pas un prétexte pour relarguer continuellement et sans demie-mesure des gaz nocifs dans l'atmosphère, il faut tout de même faire attention et ne pas le faire exprès.
Personnellement, je suis pour le nucléaire et carrément pour l'énergie solaire qui sont vraiment rentables (les éoliennes, c'est un bon principe aussi, mais ça se discute), mais tant que les grands de ce monde ne financeront que le pétrole, il en sera ainsi... C'est voulu tout ça, faut pas se leurrer.
Pour revenir au carbone, même s'il n'y a pas que celui-là qui compte, le cycle du carbone étant plutôt rapide, il y a un équilibre dynamique et une petite perturbation est vite absorbée.
Mais ce que je disais plus haut : stocker du carbone 'excessif' dans l'océan ne ferait que retarder le problème, ce C02 resortira dans 1200ans de l'océan et sera toujours un problème, surtout qu'on est parti en période de réchauffement naturel (interglaciaire).
Posté par Amaltheus80
La grande fraude du réchauffement climatique résumé ici :
http://photomaniak.com/upload/out.php/i551732_Rchauffementclimatique.pdf
http://photomaniak.com/upload/out.php/i551732_Rchauffementclimatique.pdf
Posté par Kuzanaguy
Je le trouve de plus en plus rigolo celui là. Mais non, ne vous inquiétez pas,les écosystèmes contemporains et le vivant se portent très bien.Pas d extinction de masse à l'horizon car les rapports disséminés ici ou là ne sont que des légendes urbaines propagés par des revues plus ou moins douteuses.
Nicolas hulot n'est qu 'un illuminé de la secte rahel.
Claude allegre est notre prophète.
La couverture forestière n'a jamais été aussi dense que ces 10 dernières années.
La biodiversité ne c'est jamais aussi bien porté.
Yen a qui on été bercé trop près du mur dans leur jeunesse,non sérieux même si 'implication humaine est minime par rapport à d'autres taux il ne faut en aucun cas tomber dans le piège crétin de ces fervents défenseurs de la peu probable action humaine dans une futur crise """C EST PAS MA FAUTE A MOI""".
Comme la tout simplement expliqué le big boss c est tout simplement un équilibre entre biosphère et climat,la moindre variation d'un de leurs acteurs peu entrainer de larges modifications au sein des écosystèmes(biodiversité,chaine trophique,migration).
Pour résumer je présente l'exemple de la tension superficielle:
lorsqu'on mais de l'eau à ras bord dans un verre on s'aperçoit qu'une pellicule d'eau est plus haute que le verre,c'est ce qu'on appelle le phénomène de la tension superficiel du à l'équilibre des nombreuses molécules d'eau qui s attire mais il suffit qu une minuscule goutte d'eau pour que cette équilibre s'effondre et face s écouler plus qu'une goutte d'eau.
Nicolas hulot n'est qu 'un illuminé de la secte rahel.
Claude allegre est notre prophète.
La couverture forestière n'a jamais été aussi dense que ces 10 dernières années.
La biodiversité ne c'est jamais aussi bien porté.
Yen a qui on été bercé trop près du mur dans leur jeunesse,non sérieux même si 'implication humaine est minime par rapport à d'autres taux il ne faut en aucun cas tomber dans le piège crétin de ces fervents défenseurs de la peu probable action humaine dans une futur crise """C EST PAS MA FAUTE A MOI""".
Comme la tout simplement expliqué le big boss c est tout simplement un équilibre entre biosphère et climat,la moindre variation d'un de leurs acteurs peu entrainer de larges modifications au sein des écosystèmes(biodiversité,chaine trophique,migration).
Pour résumer je présente l'exemple de la tension superficielle:
lorsqu'on mais de l'eau à ras bord dans un verre on s'aperçoit qu'une pellicule d'eau est plus haute que le verre,c'est ce qu'on appelle le phénomène de la tension superficiel du à l'équilibre des nombreuses molécules d'eau qui s attire mais il suffit qu une minuscule goutte d'eau pour que cette équilibre s'effondre et face s écouler plus qu'une goutte d'eau.
Posté par Damien35
C'est toi qui parle là ou c'est une citation?
Posté par Kuzanaguy
C est moi 
pourquoi cette question ma poule!!!
pourquoi cette question ma poule!!!
Posté par Amaltheus80
Pourquoi rigolo ? Parce que je ne suis pas vos idées ?
L'écologie telle qu'on la présente aujourd'hui n'est qu'un pantin des médias (et de la politique), ce n'est pas de la science. Cessons cet alarmisme inutile et concentrons-nous sur la valeur scientifique du problème. Il n'y a que de cette manière qu'on trouvera des solutions.
Mais ne mélangeons pas tout. Je parlais du réchauffement climatique. Sinon, évidemment que l'écosystème est boulversé par une espèce comme l'Homme : mais après tout, on a bien le droit de vivre aussi, non ? Et même si on ne polluait pas avec nos grandes cheminées, on aurait toujours un impact sur cet écosystème, d'une autre façon, ce qui ne change pas le problème. Et qu'est ce qui prouve qu'il y a toujours eu un équilibre dans cet écosystème ? Et la compétition et prolifération des espèces, est-ce là un équilibre ?
L'Homme est une espèce naturelle. Il essaye de survivre comme les autres. Son impact est naturel. Et si jamais son impact est trop néfaste, cela entrainera plutôt sa propre disparition, mais pas celle de la vie, même si celle-ci semble fragile.
De toute façon, faire machine arrière nous est impossible, ce qui est fait est fait : on ne peut que limiter nos actions futures, mais à quel prix pour nous ? (je ne parle pas d'économie). Et puis il est démontré que notre impact est tout de même très très limité. Ce CO2 en particulier ne cause en rien le réchauffement climatique, c'est prouvé scientifiquement.
Bien sûr, chacun a ses idées là-dessus et nous engueuler sur le sujet ne servirait à rien. J'ai dit ce que j'avais à dire, et me suis exprimé de mon point de vue sur la question.
A mon avis, ce genre de débat restera une grande polémique pour des années encore... et on a pas fini d'en entendre parler dans les années futures !
Posté par Kuzanaguy
c est hallucinant,cette article est bourré d erreurs,par exemple j ai bien aimé le passage ou il explique que les nuages favorise le refroidissement du climat,je confirme vous êtes rigolos,continuez un brin d'humour ne fait pas de mal.
de plus les courbes sont mal interprété(un air chaud ce dilate et influe donc sur les concentrations des gazes)avant de donner un avis concret et supposer représenter des faits réels il faut étudier en profondeur les différentes interaction au sein des systèmes climatiques.
les arguments avancé dans ce papier me fait penser aux arguments des créationniste sur les registres fossiles(ignorance et mauvaise interprétation).
De plus avant de parler d effets mineurs des gazes à effets de serre penses à ces trop nombreuses personnes des zones urbanisées qui souffrent de pathologies pulmonaires et respiratoires du aux combustions des énergies fossiles et activités industrielles .Expliques leurs:c est pas grave.
tu as raison le discoure est clos,et je ne reviendrai pas dessus.
Répondre