Recherche dans les forums

Je ne dis pas que le Big Bang a était forcément la première chose de l'univers, je dis que la première chose, quelle qu'elle soit, a forcément dû être créée. Quand aux concepts abstraits je voulais dire que les animaux ne peuvent avoir des concepts de choses comme la joie, l'amour, ou encore Dieu, alors soit tu m'as mal compris, soit je me suis mal exprimer, ou soit les scientifiques qui ont fait ces expériences avec les perroquets ont tiré de très mauvaises conclusions ou ont mal fait comprendre au public leurs conclusions, à toi de savoir.

J'avait dit dans un post un peu plus en haut que Dieu est tout puissant et omniprésent, il a toujours été là, il n'a pas de créateur, c'est la perfection elle-même.

Tu dis donc que l'énergie ou la matière aurait pu apparaître du rien ou alors être là depuis toujours par elle-même? Mais comment est-ce possible?! Puisque la matière ou l'énerie(ou la chose qui était là en premier qui semble être plutôt une singularité) n'a pas de conscience! Et elle serait apparue comme ça sans aucune raison? Ou elle aurait été là depuis toujours, avec autours d'elle l'espace infini et complètement vide, sans aucune raison? C'est tout simplement illogique. De plus en ce qui concerne "l'invention de Dieu", il est vrai que certaines religions, comme celle de l'ancienne Egypte ont été inventées en regardant la nature, mais d'autres, comme la religion catholique s'appuit sur plusieurs textes ancien dont la Bible qie est le plus important. On va sûrement me dire <<ces textes ont été inventés>>, mais si on les analysent attentivement, on se rend rend compte que ce qui est dit est si profond que ça ne pas peut être une simple invention tirée de la tête de l'homme, et encore moins une histoire racontée par un fou. Quand aux capacités supérieures de l'homme, il est claire qu'elles ne proviennent pas d'un cerveau ou d'une"psycologie" tout simplement plus développée. Notre capacité de s'imaginer et d'avoir le concept de choses qui ne sont pas perceptibles par les sens est propre à l'être humain qui a une âme qui le lui permet. A la différence des animaux qui ne sont faits que d'un corp et ne peuvent donc pas avoir de concept abstraits et sont conçus seulement pour vivre le moment présent. Ne confondons pas ceci avec le fait que les animaux sont en effet capables d'avoir des souvenirs et des émotions.

Citation de dinomaster:

De tout temps l'homme à fait appel aux dieux pour expliquer les phénomènes qu'il ne comprenait pas - la foudre, les tornades, les maladies, etc - petit à petit le champs des interventions divines c'est réduit car les sciences expliquent de plus en plus de chose, mais certains phénomènes restent encore peu ou pas expliqués (big bang) ou difficile à démontrer ou à appréhender car ils ce produisent sur des millions d'années (évolution), durée qui échappe au commun des mortels ... Mais je crois que dans 200 ans on rira de nous et de nos incertitudes, mais alors d'autres parties de la sciences seront toujours à explorer et donneront du grain à moudre aux religions.

Je crois que religion et sciences n'ont rien à fiche ensemble, il s'agit de deux démarches complètement indépendantes et un scientifique digne de ce nom ce doit de séparer les deux. C'est une solution de facilité de dire dieu (ou un principe supérieur comme on l'appel maintenant) à fait ci ou à fait ça, cela participe à l'asservissement des foules et évite qu'elles réfléchissent trop (un peu comme la TV).

La religion (du moins la religion chrétienne) ne contredit en rien la science; en effet, le fait que Dieu ait créé l'univers ne veut pas dire que le Big Bang n'a pas eu lieu. Prenons d'abord un raisonnement simple : Imaginez la première chose qui ait existée, que ce soit une singularité ou n'importe quoi d'autre, elle a bien dû apparaître à un moment donné dans le temps, il est inconsevable qu'elle ait été là d'elle-même depuis toujours, nous arrivons naturellement à la conclusion que Dieu existe. Prenons maintenant un exemple plus complexe : Dieu est tout puissant et omniprésent (il n'a donc ni de début ni de fin), il aurait très bien pu concevoir un univers qui n'aurait pas de début, c'est une pensée qui échape totalement à notre compréhension et qui dépasse notre intelligence je vous l'accorde, mais c'est la vérité. L'univers aurait donc pu ne pas avoir de début mais exister tout de même. Cela ne peut être possible que grâce à un être comme Dieu, je ne vois d'ailleur pas comment de la simple énergie aurait pu le faire d'elle même. Encore quelque chose : le fait que l'univers soit si magnifiquement ordonné pourrait il venir de la pure matière? Et le fait que nous puissions percevoir la beauté dans des assemblages de couleur (dans la peinture) ou de sons (dans la musique, comme celle de Mozart), doit-il provenir du simple fonctionnement de notre organe cérébral lui même constitué d'atomes? Pour ma part , il est évident que non. Cela provient sans aucun doute de quelque chose d'un niveau supérieur à celui de la matière : notre esprit. Nous sommes en effet, nous les êtres humains, les seuls êtres formés de corps et d'esprit. Nous sommes ainsi intimement liés à Dieu qui lui est pur esprit et la perfection elle-même.

Ton émission ce ne serait pas "Le futur sera sauvage!"?

Premièrement, bonjour,ça fait un lngtemps qu'on ne s'écrit plus.
Pensez-vous qu'avec les boulversements climatiques de la terre et l'évolution des végétaux les oiseaux évolurerons en des créatures très semblables aux dinosaures? Moi je pense que c'est très possible.

Oui, et les ornithischiens déscendraient des théropodes.

Ah, merci!

Si j'ai bien compris ce n'est pas sûr que ce soit un dinosaure.

Ah, merci, mais peus-tu me dire quelle est ta source?

Mais combien de mètres de haut fait l'Argentinosaurus?

J'ai lu quelque part (mais je ne me rappele pas où, je crois que c'était sur internet) que les scientifiques on découvert que le Brachiosaurus (et donc sans doute les autres brachiosauridés) ne pouvait pas se dresser sur ses pattes arrière mais que Diplodocus (et donc sans doute les autres diplodocidés) le pouvait.

Malheuresement je n'ai aucune adresse internet à vous donner mais je sais ça grâce à un programme que j'ai vu recemment (je vous assure qu'il est fiable car il y avait un paléontologue en personne qui parlait) et si je ne me trompe pas ce n'est ni Microraptor ni Shenzhouraptor car on aurait dit que c'était assez recent; mais on pourrait être sûr si vous connaissez la date de découverte de ces deux derniers.

Si je me rappele bien ils n'ont pas encore de nom.

Je vous communiquent qu'on vient de découvrire les deux chaînnnons manquants entre les dinosaures et les oiseaux : un dinosaure arboricole ressemblant à un oiseau et un oiseau ressemblant à un dinosaure, les deux provenant d'Asie; Il y a une longue histoire au sujet de cette découverte mais c'est trop long à écrire.

Moi mes préféré ce sont les deux avec Nigel Marven.

Dans une revue de National Géographic il est écrit qu'ils ont découvert un plus vieux Tyrannosauridé qui datterait du Crétacé infèrieur et qui vivait en Asie (que je sache il n'a pas encore de nom).

Plus un dinosaure est grand (ou plutôt gros, je ne suis pas très sûr), plus longtemps il va vivre.

Citation de Le raptor:

Oui bien sûr, je suis d'accord, comme iberomesornis et ichthyornis (je ne suis pas sûr de l'orthographe) qui eux étaient capable de voler. Mais je ne suis pas convaincus que l'archaeopteryx soit vraiment un oiseau, il beaucoup trop proche des dinosaures.

Bien sûr qu'il se ressemble beaucoup à un dinosaure puis qu'il vient à pène d'évoluer en oiseau.

Le camembert vert
vert l'iguane
l'iguane les îles Galapagos
les îles Galapagos tortues géantes