Recherche dans les forums

Si la sélection sexuelle était si désavantageuse, ça ne serait pas de la sélection sexuelle, mais de l'élimination sexuelle! lol
Et si la longue queue du paon le désavantageait tant que ça, on n'aurait pas de paon.
Je ne pense pas que la sélection sexuelle soit plus désavantageuse qu'une autre sélection. Faudrait pas revenir à l'orthogénie avec l'histoire des grands cerfs (Megaceros je crois) qui s'éteignent parce que leurs bois trop développés les désavantageaient! Tout simplement, il semble qu'ils se soient éteint quand la nourriture est devenue moins abondante.

Ca vient d'ou ce "1 m pour 35 kilos"???
J'ai pas vu ca dans les publis.

J'avais pas vu ce topic et j'ai parle de livres dans d'autres topics.
Mais bon, pour les carnivores, le bouquin de McDonald "The velvet claw" est pas mal pour les bases (mais y'a pas mal de conneries dans l'intro).
Sinon, classique, le bouquin d'Ewer "The carnivores" : tres date pour la systematique, mais tres detaille pour l'anatomie et l'ethologie des carnivores actuels.
Sinon, un peu moins date, le double volume edite par Glittleman : "Carnivore Behavior, Ecology and Evolution", mais c'est tres cher!
C'est les seuls qui me viennent a l'esprit pour l'instant.

Sinon, Wang Xiao Ming a sorti un livre sur l'evolution des canidae. Ca devrait etre pas mal. Il est sorti aux Etats-Unis mais pas encore en France. Il coutera environ 20 euros.
Le titre est : "Dogs: Their Fossil Relatives and Evolutionary History".

Faudrait voir les articles de Wang Xiao Ming sur les canidae nord-americains (surtout les Borophaginae).
Je crois me souvenir qu'il donnait des masses.

Pour le bouquin sur les especes actuelles de felidae, je conseille :
"Wild cats of the world", de Sunquist.
Tres complet et pas trop cher (je l'avais achete environ 30 euros sur amazon je crois).

Je tente comme famille les Xiphodontidae.
Apres, je connais pas trop de genres dans cette famille, donc au pif, je dis : Xiphodon

Pour continuer ce que dit Gigi, les scientifiques qui pronent l'origine multi-regionale, en Chine par exemple, basent le plus souvent leurs arguments sur des ressemblances superficielles entre les Homo erectus chinois et les Homo sapiens chinois actuels.
Par exemple, ils interpretent le fait que quelques Homo erectus chinois ont des incisives en forme de pelle comme un lien phylogenetique avec les chinois actuels qui ont souvent des incisives de cette sorte.
Mais d'une part, ils se focalisent sur ce genre de caractere et ne prennent pas en compte toutes les differences entre les Homo erectus chinois et les Homo sapiens (chinois ou pas), et tous les caracteres partages par les Homo sapiens du monde entier.
D'autre part, ce genre de caractere (incisives en pelle) n'est pas restreint aux chinois chez les Homo sapiens (meme si il est plus frequent chez eux). C'est la meme chose avec d'autres caracteres.

C'est toujours le meme probleme de distinguer des simples ressemblances des caracteres qui ont vraiment une importance phylogenetique!

Citation:

c'est, je pense, le seul mode de vie aquatique qui aurait pu à un moment donné être adopté par des dinosaures...

Pourrait-on m'expliquer qu'est ce qui aurait empecher certains dinosaures de developper un mode de vie aquatique ou amphibie???
Je me repete mais je ne vois pas quelles limitations pouvaient empecher les dinosaures de s'adapter a un mode de vie semi-aquatique ou meme pleinement aquatique, surtout que de tres nombreux dinosaures aviens s'y sont adapter sans probleme.
Dans la plupart des groupes de vertebres terrestres qui etaient assez diversifies, on a des especes secondairement adaptees a un mode de vie aquatique : Ichtyosaures, Plesiosaures, Nothosaures, Mesosaures, Mosasaures, Dolichosaures, Sphenodontia, Iguanidae, Serpents, Dinosaures aviens, Cetaces, Sireniens, Pinnipedes, Hippopotames, Loutres, Rongeurs. ... et j'en oublie surement!
Donc pourquoi quelques especes aquatiques n'auraient pas aussi evoluees chez les dinosaures non-aviens?
Svp, expliquez moi les caracteristiques des dinos que j'ai du zappe qui expliqueraient ca?
Merci d'avance!

Oui, tout a fait d'accord!
Sauf dans les cas ou les convictions politiques et ethiques des scientifiques influencent leurs theories, comme ca a ete le cas avec la theorie multiregionale.

Deuxieme post pour reduire la longueur et pour parler d'autre chose!
Johanson est comme Coppens un habile communicateur!
Il n'a pas trouve Lucy, (et Coppens non plus, qui, bien qu'il etait le directeur de l'equipe francaise a Hadar, n'etait presque jamais sur le terrain).
Si on veut coller au terme "trouver", c'est Tom Gray, l'etudiant de Johanson, qui a "trouve" Lucy, ou au moins le premier fragment. Les autres fragments ont ete trouve par Johanson et toute l'equipe qui a tamise les sediments!
Donc, peut-on dire que Johanson a trouve Lucy? Ou que Gray a trouve Lucy?
Je prefere l'idee que ca soit une equipe qui l'ai trouvee!
Sans tous les gens qui les aidaient sur le terrain (cuisiniers, porteurs, chercheurs de fossiles, chauffeurs...), ni Gray, ni Johanson n'auraient jamais trouve quoi que ce soit!
Qui plus est, personne n'aurait trouve Lucy avant qu'elle soit totalement erodee si le geologue francais Maurice Taieb n'avait pas trouve le site d'Hadar pendant ses recherches dans l'Afar. Il etait lui aussi directeur des missions a Hadar.

Dans tous les cas, il faudrait arreter avec les "c'est untel qui a trouve bidule" pusique dans la plupart des cas, c'est toujours un travail d'equipe.

Quand a dire que "Johanson l'a identifiee", c'est aussi problematique.
Certes, il a dit que c'etait un hominidae. Probablement, les autres scientifiques en auraient dit autant.
Ne pas oublier que dans les premieres communications, il avait identifie "sa" trouvaille comme Homo habilis!
Ce n'est qu'apres de nombreuses discussions et collaborations avec differents collegues (dont Coppens et Tim White) qu'il a realise que c'etait quelque chose d'autre!

Je vous conseille la lecture du livre de Maurice Taieb qui s'appelle "Sur la terre des premiers hommes".

Discussion tres interessante!

La theorie multi-regionale! Ca ete beaucoup prone par Wolpoff qui dit meme que il n'y a qu'une espece d'hominidae depuis les Homo erectus (qu'il appelle les Homo sapiens archaiques!).
J'ai jamais vu ce genre de scenario concernant d'autres animaux, c'est vraiment etonnant! Les hominidae ne sont pas si speciaux et ils reagissent aux lois de la nature comme les autres animaux! il n'y a pas de raison pour qu'une espece (d'hominidae) ne puisse pas remplacer une autre espece (d'hominidae). C'est un probleme tellement complique qu'on ne saura peut-etre jamais ce qui s'est passe! Mais quelque chose a peut-etre provoque l'extinction des Homo erectus en Eurasie, et ca a peut-etre a voir avec l'arrivee des Homo sapiens modernes.
Dans tous les cas, je m'y connais pas assez pour debattre en details mais il faudrait garder en memoire que la plupart des preuves (comme l'a dit Gigi) pointent en direction de l'hypothese "Out of Africa". De plus, l'hypothese multiregionale est hautement improbable du point de vue biologique et est meme dangereuse (car mal interpretee et mal utilisee) du point de vue politique/ethnologique/ethique.

Le mammifere du Paleocene (Bisonalveus...) avait ete decrit comme possiblement venimeux a cause de sillons sur ses dents.
Depuis, d'autres scientifiques ont demonte cette histoire en montrant que les sillons de ce mammifere sont tres similaires aux sillons qu'on trouve sur les dents de nombreux mammiferes non-venimeux (babouins, procyonidae...).
Ils en ont concluent qu'il n'y a aucune preuve tangible que ce mammifere du Paleocene ait pu etre venimeux.
Parfois, les paleontologues vont directement aux conclusions spectaculaires sans prendre le temps de faire les verifications et comparasions necessaires avec la faune actuelle!

Pour moi qui n'y connais rien en dinos, en quoi ca va a l'encontre de la definition des dinosaures qu'ils puissent etre aquatiques?

D'apres ce que j'ai lu sur ce forum, les dinos etaient tres divers dans leur adaptations. Des formes aquatiques ont evolue de tres nombreuses fois dans differents groupes de vertebres terrestres. Pourquoi pas chez les dinosaures?
Apres, je suis d'accord avec Charlie que "aquatique" est un terme assez vague.

Je crois bien que le diable de Tasmanie est un des plus proches parents du Thylacine (la famille des Dyasuirdae).

Cela dit, les diables de Tasmanie sont menaces d'extinction a cause d'une epidemie de cancer de la face. Je connais pas les details mais ca serait un "cancer" contagieux par morsure. Ca provoque des grosses tumeurs qui defigurent le diable de Tasmanie et finalement le tue en l'empechant de respirer.
Donc, au lieu de s'amuser avec les genes d'une espece disparue, ca serait pas mal de sauver celle-la aussi!

Autre detail amusant, le Thylacine a ete place sur la liste des especes menacees quelques annees apres que le dernier specimen en captivite meure. Et ils ont meme cree une reserve pour le proteger. Ironique, n'est-ce pas?

La race ethiopienne (j'ai oublie le nom latin, et je sais meme pas si c'est valide) a une criniere tres noire et a beaucoup de longs poils noirs sur les flancs et le ventre.
Il en reste presque plus. J'ai vu des photos sur internet et dans le livre "Wild cats of the world".

Le plus grand oiseau volant actuel, c'est l'albatros?
Combien pese-t-il?
Ca me parait tres lourd 100 kg pour un grand pterosaure!

Ah Ok! Donc cette nouvelle espece appartient tout simplement au meme ensemble des marsupiaux australasiens (Australidelphia je crois)!
Faudrait que je retrouve le genre, mais ca ressemble beaucoup a une souris a miel.

Je viens de voir une info que des scientifiques ont trouve des nouvelles especes de mammiferes en Indonesie, dont un petit marsupial.
Moi qui croyais qu'on trouvait des marsupiaux qu'en Australie (et des iles a cote) ou en Amerique du Nord et en Amerique du Sud!
Donc je voulais savoir si vous connaissez d'autres especes de marsupiaux qu'on trouve en Asie ou dans d'autres endroits du monde autres que ceux que je viens de citer?
Merci d'avance!

Citation de gigy:

oui car le mode de locomotion du gorille varie légèrement de celui des chimpanzées.

Donc je continue sur ce sujet qui m'interesse beaucoup. Comme le disait Gigy et comme je viens de lire dans un article du Journal of Human Evolution (Dainton, 1999), il semblerait que le knuckle walking chez le chimpanzee et le gorille ne soit pas le meme. Je vous passe les details (tout simplement parce que je les ai pas compris!) mais ils en deduisent donc que le knucle walking pourrait etre une convergence.

Et ca me fait penser a un article tres interessant paru dans Science recemment (Thorpe Juin 2007) ou les auteurs ont observe les orang outans qui se deplacent de facon bipede dans les arbres quand ils franchissent des passages ou les branches sont fines et flexibles. Ce qui est interessant est qu'ils se deplacent bipedement sur les branches mais en ayant les jambes tendues.
Donc, ils (et un autre scientifique dans la meme revue) emettent l'hypothese que l'ancetre des Grands Singes pratiquaient ce genre de bipedie (bipedie arboricole assistee des mains mais avec jambes tendues). L'orang outan aurait garde ce genre de locomotion tout en incorporant d'autres locomotions comme la suspension. Les chimpanzes et les gorilles auraient acquis le knuckle walking de facon convergente par reponse a un meme environnement (fragmentation de la foret et deplacement vertical dans les arbres). Enfin, les Hominidae (ou Homininae, ou Hominini, comme vous voulez, mais en tout cas, notre lignee) auraient modifie cette bipedie arboricole en la bipedie terrestre qui nous caracterise.

Voila, je sais pas si c'est tres clair. Mais en tout cas, c'est une hypothese qui me plait beaucoup et j'attend avec impatience les nouveaux arguments pour et contre!