Recherche dans les forums

Merci à vous 3 d'avoir rationnalisé les choses.

Je suis rassuré de voir que même si le film fait un carton au box office, la critique n'est finalement pas si unanime que ça (difficile à déceler pourtant quand on voit tous les avis enjoués).

J'aime beaucoup ton explication Eragon qui reflète très bien la situation.
Et j'avais effectivement déjà vu la vidéo de joueur du grenier qui correspondait bien à mes impressions.

Avec un peu plus de recul, je trouve que ce film n'est pas tant la bouse que j'ai essayé de décrire au lendemain de ma séance.

Pour autant, je continue à ne pas le trouver très bon, la faute à trop de scènes "faciles" ou incohérentes.

Je suis relativement étonné (mais bon, je ne prétend pas connaitre la vérité universelle) qu'il n'y ait pas plus d'avis critique sur le film.

Tous les défauts que j'ai listé sont-il tellement insignifiants pour vous?

Mon but n'est pas de descendre le film envers et contre tout, j'essaye juste de comprendre comment j'ai pu autant passer à côté alors que visiblement il a fait l'unanimité.

Effectivement, je ne connaissais pas

Comme j'ai eu de nombreux avis qui vont à l'encontre du mien (assez négatif) sur le film, j'aimerai bien savoir ce que de vrais amateurs de sauriens en a pensé.

Et pour cela, je commencerai en donnant mon propre avis:

***ATTENTION GROS SPOIL JP4***

Et comme je ne suis qu'un gros flemmard, je copie colle des extraits de mon avis posté sur facebook:

"c'est clair pour ceux qui aiment voir des dinos-toutou et des super dinos se faire péter au bazooka oui ce film est génial!"

"Sorry mais même si ça dure que 30 sec à l'écran, le film avait déjà perdu tout mon intérêt quand j'ai vu des gosses chevaucher des bébés tricératops"

"Parc ou pas parc on ne dompte pas un dinosaure. Ni de la manière dont ils le font avec les gosses(et même s'ils sont herbivores) ni de la manière dont ils le font avec les Raptors."

Et à ceux qui rétorquent à longueur de temps qu'on a bien réussi à apprivoiser des lions, pourquoi pas des raptors (principal argument du réalisateur pour faire gober à tout le monde son histoire et repris depuis par tous les défenseurs de cette théorie fumeuse), je répond:
On pourra dire ce qu'on veut mais tout animal sur Terre n'est pas apprivoisable. Essaye donc de dompter des Varans du Komodo par exemple!

"Personnages complètement inintéressants qui s'embrassent au beau milieu d'une attaque de ptérodactyles..."

"Héroïne qui arrive à courir assez vite pour échapper au t rex alors qu'elle est en talons"

"Pas mal de clins d'œil = pur fan service dans ce film.
Les scènes clins d'œil sont très maladroitement amenées, on dirait qu'elles nous tombent dessus de nulle part comme ça.
Les musiques idems... Elles en imposent toujours parce que leur composition est magistrale... Mais encore une fois qu'est-ce qu'elles sont mal utilisées dans le film.
J'avais vraiment trop l'impression que le réalisateur nous disait:
" t'as vu là hein t'as vu j'ai réutilisé la musique? C'est badasse hein? C'est pas trop la classe? Zbraaaaah"

"Je comprend que certains peuvent aimer, c'est un bon film pop corn qui en met plein la vue aux amateurs d'action.
Mais moi je l'ai trouvé irrespectueux envers la saga et envers la rigueur scientifique (même si les premiers films faisaient des erreurs aussi)"

"Personnage d'Omar Sy passe inaperçu, personnage de Chris Pratt stéréotypé au possible, le rôle des 2 enfants de l'épisode est ultra convenu et sans surprise, le rôle de Bryce Dallas Howard aurait pû avoir de la consistance si elle n'étais pas limite schyzo (en passant de la femme d'affaire sans morale qui n'a pas vu ses neuveux depuis 7 ans à un profond humanisme et maman bien attentionnée, le tout en moins de 2"

"On ne s'attarde presque pas sur la faune et la flore (élément indispensable pour plonger dans un Jurassic Park). Les variétés de dinosaures sont survolés pour centrer l'histoire essentiellement sur l'Indomimus (pas trop mal réussi ceci dit) et les raptors apprivoisés."

Voilà, Pour résumer:

beaucoup trop d'incohérences et de scènes What The Fuck, contrairement aux premiers épisodes (malgré quelques écarts scientifiques déjà) qui étaient plus sérieux dans le traitement fait aux dinos, aux personnages, à l'ambiance... bref à tout!

Et je ne préfère même pas parler de la scène finale que certains ont trouvé impressionnante alors que moi je la comparerai plutôt à un combat de Pokémon déplorable. Avec des dinosaures d'espèces différentes qui s'allient entre eux pour en abattre une autre...

J'ai vu que pas mal de personnes ont préféré JP4 au 3 tant décrié...

Quelque chose que je ne comprend vraiment pas quand on voit que les principaux reproches fait au 3 sont ici amplifié dans l'épisode "World"

Voilà, je ne lui met pas non plus un zéro pointé car je dois avouer qu'on ne s'ennuie pas dans le film, il reste divertissant. Mais pour moi c'est moins bon que le 3ème opus.

J'ai réussi à le retrouver !!!!

happy happy happy

le voici pour ceux que ça intéresse:

http://www.gavinrymill.com/dinosaurs/Cladogram/CladogramComplete.jpg

Je ne suis pas abonné mais j'ai pris tous les numéros.

C'est pas mal et ça fait du bien d'avoir un magazine sérieux sur le sujet (malgré que je l'ai trouvé encore rangé au rayon "mad d'enfants" )

Après, je trouve le rédactionnel pas forcément très soigné.
Il y a quelques fautes d'ortho ou de syntaxe.

Et j'ai trouvé que les articles étaient assez inégaux.
Tantôt, le vocabulaire est assez pointu, sans index, sans glossaire, ce qui risque de rebuter le néophyte.

Tantôt, les explications sont simplifiées au possible donnant l'impression de ne pas creuser le sujet ou de s'adresser à un public plus jeune.

Quoiqu'il en soit, c'est quand même une publication qui fait plaisir je trouve car cela manquait dans le paysage de la presse.

Pour l'image, je vois qu'elle est rognée malheureusement.

Quand je disais que le clado ressemblait vaguement à ça, je parlais pour les motifs des dinos en négatifs sur la droite (à moitié coupés).

Je ne parle pas de la partie de gauche avec les plumes ^^

Bonjour à tous.

Je ne suis pas venu sur ce forum depuis très très trèèèèèèèèèèèès longtemps (2006 pour être exact), mais voilà, il y a des passions qui reviennent périodiquement telles les marées.

Bref, venons-en au faits.

A la glorieuse époque où j'étais un participant actif, j'avais réussi à récupérer un Cladogramme que je garde encore en mémoire pour l'avoir accroché pendant longtemps dans ma chambre. Il était tellement immense que la totalité devait tenir sur une dizaine ou quinzaine de feuilles (peut-être récupéré sur cet ancien topic??? https://dinonews.net/forum/dinos.php?msg=17521#17521).

Je le trouvais assez complet, et j'aimais vraiment beaucoup sa présentation.
Il présentait sur un seul document les 2 grandes branches des Ornitischiens et des saurischiens (scusez si je fait des fautes^^) ainsi que les ordres et sous-ordres....

A côté de chaque famille de dinosaures, il y avait un motif de l'animal correspondant en négatif.

En tapant vite fait une recherche image google sur les différents clado existants, on va dire que ce qui se rapprocherait de ce que j'avais à l'époque ressemblerait très vaguement à ça:



A part que là c'est simpliste et que le clado dont je parle était bien plus complet et plutôt présenté à la verticale d'après mes souvenirs.

Voilà, j'ai bien le sentiment de jeter une bouteille à la mer, mais... qui sait!

Je me souviens que je parlais régulièrement à l'époque avec un membre nommé Variraptor, peut-être cela venait-il de lui s'il vient toujours sur le forum...

Merci d'avance

Personne ne semble avoir de réponse à me donner

Moi j'aurais bien participé au débat qui m'a l'air vraiment fort intéressant, mais à vrai dire, j'ai plutôt du mal à comprendre

OOui Nicolas, merci de m'aider, c'est ça que je voulais dire.

Pfiou!

Oui mais en fait, je me suis plutôt mal exprimé. Enfin faut dire, la question n'est vraiment pas facile à poser...

Je veux parler des types de dinos retrouvés les plus récemment...

zut, comment dire... c'est vraiment pas facile lol.

Par exemple, en mettant que l'extinction fut il y a 65 MA... quels sont les dinos découverts qui soient morts juste avant cette extinction?

Purée, j'arrive pas vraiment à l'exprimer en fait ma question.

On arrive a connaitre plus ou moins les premiers dinosaures qui sont apparus sur Terre (par ex, Eoraptor, Fabrosaure, etc...)

Mais à l'inverse... quel est le dinosaure le plus récent qui ait été retrouvé? L'un des derniers en somme avant l'extinction?

Y a -t- il eu un cas bizarre où on aurait retrouvé des ossements semblant datés de il y a 63 MA par exemple alors que l'extinction date d'il y a 65 MA?

Bon, ça peut sembler être une question ridicule, mais bon....

Toujours dans la catégorie des petites théories, voici ce lien...

http://frederic.malmartel.free.fr/Fin_des_dinosaures/dinosaures1.htm

Moins farfelue que les précédentes cependant... Qu'en pensez-vous?

Ah bon? je me suis mal renseigné alors ou est-ce parce que je ne suis pas au goût du jour?

Dites... toujours dans la série "mes petites questions", j'ai souvent lu que les dinos appartenant à la classe des ornithomiminae étaient omnivores... qu'en pensez-vous?

Apparemment, il était bien carnivore.

Je vais y jeter un coup d'oeil... maintenant que j'ai complété ma collection de magazines, je vais m'attarder sur des livres un peu plus consistants et sérieux.

Ok gigy merci pour ces petites précisions... mais qu'est-ce que la partie mesiale?

Je ne comprend vraiment pâs...

Qu'est-ce que ses avants bras ont de différent par rapport aux therizonosauridae pour qu'on le classe dans une famille différente et qu'on en déduise qu'il est carnivore.

Je comprend vraiment rien.

Il a pourtant les mêmes caractéristiques qu'in theri...

Seuls les bras ont été retrouvé... il était enorme, etc...