Recherche dans les forums

Il est effectivement très bon. Quelques points sont très discutables et discutés mais il est très bon.
Il complète a merveille LA bible de Peter Welnhoffer qui restera LA référence malgré qu'il est un peu dépassé aujourd'hui.
J'attends aussi le PTEROSAURIA qui lui promet d'être dantesque! 800 pages! 5 années de retard c'est dire si ils prennent leur temps.

Voici ce que witton dit de Deep time:

Many, many moons ago, the Heroes of Pterosaur.Net were suggested to provide a reading list for people who just can't get enough of our leathery-winged chums. Longer-term Pterosaur.Net groupies with good memories may recall that our suggested shortlist was, well, very short with only two notable tomes: Peter Wellnhofer's 1991 Illustrated Encyclopaedia of Pterosaurs and David Unwin's The Pterosaurs from Deep Time (2005). You were promised reviews of both: we looked at the Encyclopaedia back in January (seriously, where is 2010 going?) and, today, we're casting our critical eyes over The Pterosaurs from Deep Time. If it sounds like the pterosaur book for you, however, you're going to have to go Sherlock to find it: it's been discontinued for a number of years and only loiters now in second-hand stores. However, Mike from Ottawa informed us last time that he found a cheap copy in an online store that only set him back $10, so you may not have to pay through the nose to obtain one. Question is, of course, do you want to own it in the first place?

The best pterosaur book since the last one
Believe it or not, there have only ever been three popular English books on pterosaurs published: Harry Seeley's Dragons of the Air (1901 – yes, 1901), Wellnhofer's Encyclopaedia, and the organ under our spotlight today, The Pterosaurs from Deep Time. The former books set a high benchmark for treatment of their subject matter: Seeley's book is a classic, a slice of pterosaur history that summarises Seeley's heretical ideas on pterosaur origins, biology and ecology. Seriously diehard pterosaur aficionados will want a copy but, alas, unless you find a lucky copy in a second hand shop, you'll have to fork out a lot for it (cheapskates like me, though, can download the entire thing, for free, from here). Wellnhofer's effort, as discussed previously, remains an essential reference tool for anyone with an interest in flying reptiles and has aged with dignity over the last 20 years. In fact, the only thing that Wellnhofer got wrong with his book was his timing: it was published just before the recent pterosaur research bonanza started (fuelled by spiffing new specimens from Brazil and China) and, therefore, doesn't report the cohesion of ideas that he may have if he wrote it in 2000, say.

So, when Dave Unwin entered this arena with his book in 2005, he wasn't exactly swamped with competition. With his main contenders being a dusty, ultra-rare historical tome and an excellent but rather old-fashioned encyclopaedia, he could've produced a sloppy, poorly-illustrated mess and still stood a chance of writing the best modern pterosaur book. Thankfully for us, The Pterosaurs from Deep Time continues the trend of its predecessors and is an excellent, informative presentation of modern ideas in pterosaur research. Given the prestige of its author, this isn't a huge surprise: David Unwin is widely recognised as one of the foremost pterosaur experts in the world. Beginning his career with an assessment of the Victorian taxonomic mess that is the Cambridge Greensand pterosaur assemblage, Unwin has since worked on pterosaurs from all over the world and made significant contributions to research on virtually all aspects of their palaeobiology (including [deep breath]: pterosaur phylogeny, several geographical and taxonomic reviews, details of their flight apparatus, pterosaur respiration, reproduction, terrestrial locomotion and, most recently, bringing the world Darwinopterus). Given that his writing style is also extremely breezy and clear, he's surely one of the most suitable pterosaur palaeontologists around to summarise the current status of pterosaur knowledge. Hence, saying Unwin's book is ‘the best since the last one' is not only true by default, but also a considerable complement in saying that Deep Time is a worthy follow-on to Wellnhofer's Encyclopaedia.
The pterosaur story
Although comparisons between Deep Time and the Encyclopaedia are inevitable, they're not entirely fair because the two books have very different formats. The Encyclopaedia is quite schematic in its layout with clearly defined sections and liberal use of detailed, technical diagrams: it feels far more like a textbook than something you would read from cover to cover. Deep Time, by contrast, is far more prosaic, flowing from chapter to chapter in a continuous way that makes it very easy to read in entirety. It begins with an introduction to pterosaurs and the concepts of fossilisation and geological time before moving onto an overview of pterosaur phylogeny (based on Unwin's 2003 work), their anatomy, locomotion, reproduction and, finally, an attempt to tell the complete tale of pterosaur evolution. The encompassing approach of this latter chapter is very characteristic of Unwin's work: many of his technical publication feature discussions of the broader implications for whichever topic is under scrutiny, be it eggshells (Unwin and Deeming 2008) or wing membrane distribution and terrestrial locomotion (Unwin 1999). The story presented in the penultimate chapter of Deep Time seeks to tie all the threads from the prior chapters together, explaining how and why pterosaurs took to the skies, the rise and success of pterodactyloids and their eventual extinction. Beyond this lies a wealth of footnotes and references to keep technical pterosaur buffs happy, along with a list of valid pterosaur species. As may be expected, the information was, at the time of writing, entirely up-to-date and we're given the full benefit of the first 15 pterosaur bonanza years, including pterosaur brain CT scans to the wealth of soft-tissue data revealed by Brazilian and Chinese fossil Lagerstätten. There is, therefore, a wealth of information and interpretation held in Deep Time and, thanks to Unwin's frequent quips and asides, it's as enjoyable to read as it is informative.

We're treated to glossy, full-colour illustrations for much of the book and, while the sources of many images will be known to those familiar with other pterosaur literature, most diagrams and drawings are well-executed and tie in nicely with the text. The excellent photographs, many of which are of previously unpublished details of well-known specimens or entirely new finds, are worthy of mention as are the superb pterosaur paintings by Todd Marshall that are dotted throughout the book (see image, above, of a Marshall Quetzalcoatlus, along with the Sordes on the book cover at the top of this post). I have a soft-spot for Marshall's work: his animals and environments look refreshingly imperfect, a bit like they've been left outside in the wind and rain for some time. Plus, his style is one of the most striking and recognisable among the modern crop of palaeoartists. His punky, scruffy pterosaurs are no exception, and the depth he gives to his environments creates the impression of a broader world beyond the confines of the canvas. Happily, his pterosaur anatomy and postures aren't too bad either, making his images a handy source of modern pterosaur restorations.

But…
So it's praise, praise, praise, for Deep Time, then, but it's not all good. For one thing, while most of the figures are absolutely spiffing, a few are a bit shaky with ugly, blocky lines, flat colours and poorly-defined details. This never becomes so much of a problem that you cannot see what the figure represents and there are only a handful of instances in the entire book, but the difference in quality between some illustrations is marked. The largest issue I have with Deep Time, however, is that sometimes the reader is given the impression that we know more about pterosaurs than we actually do. Take, for instance, Unwin's arguments that a lack of pterosaur footprints prior to the mid-Jurassic is indicative of poor terrestrial abilities in non-pterodactyloid pterosaurs: is the record of pterosaur footprints really that complete that we can conclude this? I mean, how many trackways do we have of arboreal protosaurs or small, lithe dinosauriforms? Does that mean that they were clumsy, sluggish terrestrial animals, too? Though I can partially see Unwin's point on this one, I'm skeptical of using negative evidence in such a way, particularly with groups like pterosaurs with particularly patchy fossil records. Likewise, the suggestion that lonchodectids were Cretaceous pterosaur generalists seems a little bit of a stretch given that virtually no-one knows what they were really like and their record is very limited indeed.
On a similar note, the digital modelling of pterosaur terrestrial locomotion – the ‘Roborhamphus' and ‘Robodactylus' models crafted and worked on with Don Henderson (see Don's animation above, stolen from here) – is presented as accepted fact when, if I'm not mistaken, this work has only been published in a few abstracts (Unwin and Henderson 1999; Henderson and Unwin 1999) and not actually peer reviewed (please correct me if I'm wrong, though). Given that these models are somewhat at odds with other interpretations of pterosaur anatomy (e.g. laterally projecting hindlimbs in the Rhamphorhynchus model [contra. Padian 1983; Bennett 1997] and inflexible wrists in the pterodactyloid variant [contra. Bennett 2001; Wilkinson 2008; plus lots of pterosaur specimens with articulated, flexed wrists orientating depressing the wing metacarpal at least 40 degrees from the radius/ulna]), it may have been nice if a few more caveats about this work had been put in somewhere. Happily, this section of the book is unusual in not citing other, alternative interpretations and, in most instances, alternative hypotheses are mentioned and discussed.

Still, nothing's perfect
These are relatively minor quibbles when the overall quality of the book is considered, though, and issues like those mentioned above are too rare top be major failings. In sum, then, even if you already own Wellnhofer's Encyclopaedia, Deep Time is an essential purpose for the more up-to-date information it contains and, if you're new to pterosaurs, it's hard to imagine a better introduction. The fact that I've recommended this book to so many students and other pterosaurphiles is further testament to its quality and, frankly, it leaves a hard act to follow for the next guy in line writing a popular pterosaur book. Wait a second...

References

Bennet, S. C. 1997. The arboreal leaping theory of the origin of pterosaur flight. Historical Biology, 12, 265-290.
Bennett, S. C. 2001. The osteology and functional morphology of the Late Cretaceous pterosaur Pteranodon. Palaeontographica Abteilung A, 260, 1-153.
Henderson, D. and Unwin, D. M. 1999. Mathematical and computational model of a walking pterosaur. Journal of Vertebrate Paleontology, 19, 50A.
Padian, K. 1983. A functional analysis of flying and walking in pterosaurs. Palaeobiology, 9, 218-239.
Seeley, H. G. 1901. Dragons of the air. Meuthuen and Co., London, United Kingdom, 239 pp.
Unwin, D. M. 1999. Pterosaurs: back to the traditional model? Trends in Ecology and Evolution, 14, 263-268.
Unwin, D. M. 2003. On the phylogeny and evolutionary history of pterosaurs. In: Buffetaut, E. and Mazin, J. M. (eds.) Evolution and Palaeobiology of Pterosaurs, Geological Society Special Publication, 217, 139-190.
Unwin, D. M. 2005. The Pterosaurs from Deep Time. Pi Press, New York, 347 pp.
Unwin, D. M. and Deeming, D.C. 2008. Pterosaur eggshell structure and its implications for pterosaur reproductive biology. Zitteliana, B28, 199-207.
Unwin, D. M. and Henderson, D. 1999. Testing the terrestrial ability of pterosaurs with computer-based methods. Journal of Vertebrate Paleonotology, 19, 81A.
Wellnhofer, P. 1991. The Illustrated Encyclopedia of Pterosaurs. Salamander Books Ltd., London. 192 pp.
Wilkinson, M. T. 2008. Three dimensional geometry of a pterosaur wing skeleton, and its implications for aerial and terrestrial locomotion. Zoological Journal of Linnaean Society, 154, 27-69.
Posted by Mark Witton at 10:25 PM
Labels: Book reviews

Bien à toi.

----------
Edité le 10/06/2013 à 12:05 par gigy

Citation de sténonychosaurus:

une espece particuliere avait notre taille , marchait sur 2 pattes et possedait meme un cerveau occupant pratiquement autant de volume que le notre : les sténonychosaures

alors que nos ancetre ne ressamblait qua une musaraigne , les sténonychosaures étaient vraiment des animaux trés évolué.Ces bipedes aux allures de kangourou a peau de lézard avaient des yeux en formes de soucoupe capables de voir devant et derriere leur tete (avouons que ce gadget nous manque ).ils possedait des griffes rétractables comme des chats ? de longs doigts et de longs orteils aux capacités de préhension étonnantes . ils pouvait par exemple prendre un caillou et le jeter .
les proffesseurs canadiens D.Russel et R.Seguin (ottawa), qui ont biens étudiés les sténonychosaures , pensent qu'ils disposaient d'une capacité d'analyse de l'environement exeptionelle ? surpassant celle de toutes les autre especes de l'époque et leur permettant d'être une espece dominante malgré leur taille rréduite
Un squellete de sténonychosaure , trouvé dans l'aberta en 1967 confirme que ces reptiles avaient des zones d'activites cérébrale trés différentes des autre dinosaures . comme nous il possedaient un cervelet et un bulbe rachidien anormalement dévéloppé . ils pouvaient comprendre réfléchir et meme mettre au points une statégie de chasse
bien sur , d'allure générale le sténonychosaure ressamblait davantages a un kangourou qu'a une concierge du 19e arrondissements parisiens ? mais selon Russel et Seguin ,si les dinosaures n'avaient pas disparu , ce serait probablement cet animal qui aurait su develloper la vie sociale et la technologie
Aun petit accident géologiques prés , ce reptile aurait trés bien pu conduire des voitures , batir des gratte-ciel ou inventer la television . et nous pauvres primates retardataires , n'aurions plus eu de places que dans les zoos ou les cirque ...

Le stenonychosaure est de nos jours apparenté au troodon
Tu as du t'inspiré de celà

Le troodon n'avait pas un cerveau aussi grand que l'homme. Mais ce dernier n'avait surement rien à nous envier pour ce qui est de l'intelligence.
Personnellement je trouve que ton texte est un peu "tiré par les cheveux" mais bon, je ne suis pas aussi callée sur le sujet que d'autres. J'aimerais avoir l'avis de spécialistes.

Une espece particuliere avait notre taille , marchait sur 2 pattes et possedait meme un cerveau occupant pratiquement autant de volume que le notre : les sténonychosaures

alors que nos ancetre ne ressamblait qua une musaraigne , les sténonychosaures étaient vraiment des animaux trés évolué.Ces bipedes aux allures de kangourou a peau de lézard avaient des yeux en formes de soucoupe capables de voir devant et derriere leur tete (avouons que ce gadget nous manque ).ils possedait des griffes rétractables comme des chats ? de longs doigts et de longs orteils aux capacités de préhension étonnantes . ils pouvait par exemple prendre un caillou et le jeter .
les proffesseurs canadiens D.Russel et R.Seguin (ottawa), qui ont biens étudiés les sténonychosaures , pensent qu'ils disposaient d'une capacité d'analyse de l'environement exeptionelle ? surpassant celle de toutes les autre especes de l'époque et leur permettant d'être une espece dominante malgré leur taille rréduite
Un squellete de sténonychosaure , trouvé dans l'aberta en 1967 confirme que ces reptiles avaient des zones d'activites cérébrale trés différentes des autre dinosaures . comme nous il possedaient un cervelet et un bulbe rachidien anormalement dévéloppé . ils pouvaient comprendre réfléchir et meme mettre au points une statégie de chasse
bien sur , d'allure générale le sténonychosaure ressamblait davantages a un kangourou qu'a une concierge du 19e arrondissements parisiens ? mais selon Russel et Seguin ,si les dinosaures n'avaient pas disparu , ce serait probablement cet animal qui aurait su develloper la vie sociale et la technologie
Aun petit accident géologiques prés , ce reptile aurait trés bien pu conduire des voitures , batir des gratte-ciel ou inventer la television . et nous pauvres primates retardataires , n'aurions plus eu de places que dans les zoos ou les cirque ...

Bonjour tout le monde,

Je n'ai pas suivi les découvertes récentes sur les Iguanodontes, ni les Ceratopsiens ni les Sauropodes, il y en a presque trop. En survolant le forum, j'ai lu Tiky qui dit que la plupart de ces dinos (du moins les iguanos) sont en réalité des descriptions de fossiles qui poirotaient dans les musées, c'est bien ça ?

Mais la description d'une espèce à partir de seulement quelques fragments n'est-elle pas exagérée ? Même s'il s'agit parfois de pièces importantes dans la compréhension de l'évolution des dinos, je trouve que c'est un peu abusé.

D'autre part, vous avez surement tous remarqué que la phylogénie des Théropodes est de mieux en mieux connue, je parle ici des articles de Benson et cie. C'est assez intéressant puisqu'il y a à peine dix ans on n'en connaissait presque rien (exemple du Baryonyx placé dans les Troodontidae, des Carnosaures incluant à la fois Abelisaurus, Allosaurus et Tyrannosaurus), on remarque alors de grands bouleversements, qui semblaient pourtant pas acquis pour certains d'entres nous il y a quelques temps :

https://dinonews.net/forum/dinos.php?msg=19988#19988

Il me semble que je polémiquais sur un autre taxon, sans doute Megaraptor ou Becklespinax, mais ça n'a pas d'importance de toute façon…

Je me souviens aussi de la description de Mapusaurus. Un certain nombre de descriptions de dinos du Gondwana ont permises de comprendre la phylogénie des dinos, en particulier des Théropodes, du Trias au Crétacé.

-----

J'ai une hypothèse sur le sujet :

*Les Theropoda ont une origine gondwanienne (Eoraptor… et se sont dès le départ répandu vers l'Amérique (Tawa), l'Europe ou l'Afrique.

*Ce sont des taxons comme Coelophysis, Megapnosaurus (Coelophysoidea) qui sont à l'origine des Ceratosauroidea, Ceratosaurus ou Limusaurus sont issus des taxons nord-américains. La présence de Ceratosaurus à Tendaguru est un « reste » de ces Théropodes basaux. Le véritable essor des Ceratosauroidea s'est fait dès le Crétacé inférieur en Amérique du Sud (Abelisauridae), à partir de Megapnosaurus ou Zupaysaurus.

*Dracovenator et Dryolophosaurus sont des « Pro-Tetanurae », encore proche des Coelophysoidea, qui donneront naissance aux Tetanurae propres.

*Piatnyzkisaurus et condorraptor sont dans la lignée des Spinosauroidea, Afrovenator et les dents de Spinosauridae d'Afrique (Jurassique), ainsi que « Allosaurus » tendagurensis en serait les quelques restes connus, on connais ensuite leur essor vers l'Afrique et même l'Asie du Sud (Bertin, 2010).

*Dilophosaurus et ?Kayentavenator marquent une migration vers la Laurasie, probablement la même que D. sinensis (qui n'est peut être même pas un Dilo), qui engendrera Monolophosaurus

*Des taxons proches de Monolophosaurus ont donnés naissance aux Allosauroidea+Coelurosauria (les Coelurosauria les plus primitifs semblent être d'origine asiatique : Kileskus, Guanlong est se sont répandu vers l'Ouest (Proceratosaurus) ou l'est, par le détroit de Béring, vers ornitholestes). Si je me rappelle bien, Monolophosaurus a des synapomorhies présentes chez les Allosauroidea, mais est considéré comme un Megalosauroidea par Benson, il faut probablement considérer ça comme un reste des taxons primitifs, sachant qu'au départ, les dinos sud-américains se sont développés vers l'Eurasie.

Bien entendu, je ne dis pas que l'un est ancêtre de l'autre, tout dépend également du concept d'espèce. Les dinosaures sont des « espèces évolutives », et une espèce ne représente qu'un point dans ce qu'était la vie à une époque donnée, et s'inscrit dans une évolution.

Dans cette logique, il ne faut pas considérer qu'un taxon (par exemple Coelophysis) est obligatoirement proche de l'ancêtre d'un autre (ex : Dilophosaurus, puis plus tard les Ceratosauroidea), certes, ils partagent des synapomorphies communes que les autres n'ont pas, mais jusqu'à preuve du contraire, on ne connait PAS d'autres taxons de la même époque de Coelophysis plus proche des Tetanurae. Si je me souviens bien, la position des auteurs de Kayentavenator est assez discutée.

-----

On remarque que les Théropodes ont commencés à grossir en même temps que les Sauropodes, à côté de ça ont continués à se développer les petits dinosaures carnivores. J'ai lu l'article d'Agnolin et al.
Sur l'Australie, il est inscrit que Timmi serait un Dromaeosauridae, de plus, je me souviens avoir déjà lu que des dents de cette famille ont été retrouvées sur ce « continent ».

Avec les données récentes, comme les Unenlagiinae ou la présence de Dromaeosauridae en Antarctique (Case et al. 2007), on remarque que cette famille est devenue cosmopolite, et cela dès l'Aptien-Albien (Australie) ou Cénomanien (Buitreraptor).

Enfin, les Unenlagiinae sont assez basals par rapport aux autres Dromaeosauridae : ils se sont probablement développés vers l'Europe, puis l'Afrique/Amérique du Sud, alors que les Dromaeosaurinae/Velociraptinae sont restés en asie avant de se développer vers l'Amérique du Nord.

Dans ce contexte, notre petit Variraptor est difficile à placer, est-ce un reste d'Unenlagiinae (Andrea Cau) ou un Velociraptinae ? Je pencherais plus vers la première hypothèse, mais je n'ai pas lu le document de Bénéteau sur les Dromaeosauridae français (pas accès).

-----

Enfin, la position des Neovenatoridae est leur expansion vers l'Amérique du Sud, puis l'Australie, n'est pas étonnante, ce n'est que la pièce manquante du jeu. De toute évidence, c'est un clade s½ur qui a pour origine la même que les Carcharodontosauridae, mais ils les ont remplacés vers la fin du Mésozoïque, et devait constituer les prédateurs dominants avec les Abelisauridae dans beaucoup de régions du Gondwana. A noter qu'à l'exception de Neovenator (basal), Fukuiraptor et Chilantaisaurus (dérivé de Neovenator ?), ils n'existaient pas ailleurs qu'en Amérique du Sud/Autralie, serait-ce un indice d'une séparation des continents à la fin du Crétacé ?

Voilà, tout est dit, j'attends vos réactions avec impatience


---
Edition du lien

----------
Edité le 15/01/2011 à 19:27 par Webmaster

Mayr, Gerald and David Rubilar. 2010. Osteology of a new giant bony-toothed bird from the Miocene of Chile, with a revision of the taxonomy of Neogene Pelagornithidae. Journal of Vertebrate Paleontology, Volume 30, No. 5.

http://www.newswise.com/articles/fossil-of-giant-bony-toothed-bird-from-chile-sets-wingspan-record


Nouvelle espèce d'oiseau géant Pelagornithidae (envergure (5,2 m).

Les Pelagornithidae sont des oiseaux dont le bec ne porte pas de dents à part entière mais des excroissances osseuses remplissant le même rôle.



Crâne de Pelagornis chilensis







PDF: http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all~content=a926985539~frm=abslink

----------
Edité le 20/09/2010 à 12:05 par Tikémi

Il est publié dans Biology letters
http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/04/01/rsbl.2010.0119.abstract
Je ne sais pas si il est payant, mais si ca intéresse du monde je l'ai

Nouvelle espèce de varan frugivore (!) découvert dans l'île de Luzon aux Philippines.

La découverte de grands (2 mètres de long quand même) vertébrés est assez rare, alors ils en ont pas mal parlé dans les média. Ils ont insisté sur le fait que cette espèce porte deux hémipénis...alors que c'est le cas de la plupart des Squamates.

Encore une preuve que même chez les Vertébrés actuels, l'inventaire de la biodiversité n'est pas terminé, en particulier dans des régions isolées comme celles-là.

Welton, Luke J.; Siler, Cameron D.; Bennett, Daniel; Diesmos, Arvin; Duya, M. Roy; Dugay, Roldan; Rico, Edmund Leo B.; Van Weerd, Merlijn et al. (published online April 7, 2010), "A spectacular new Philippine monitor lizard reveals a hidden biogeographic boundary and a novel flagship species for conservation"

J'ai l'article si ça intéresse quelqu'un.

Alors voici la liste avec les mentions pour savoir qui correspond à un nouveau genre et/ou une nouvelle espèce:

1 Adeopapposaurus mognai n.g, n.sp.
2 Albalophosaurus yamaguchiorum n.g, n.sp.
3 Albertonykus borealis n.g, n.sp.
4 Alioramus altai n.sp.
5 Anchiornis huxleyi n.g., n.sp.
6 Angulomastacator daviesi n.g., n.sp.
7 Arenysaurus ardevoli n.g., n.sp.
8 Australovenator wintonensis n.g., n.sp.
9 Baotianmansaurus henaensis n.g., n.sp.
10 Barrosasaurus casamiquelai n.g., n.sp.
11 Ceratonykus oculatus n.g., n.sp.
12 Coahuilaceratops sp. n.g., n.sp.
13 Confuciusornis feducciai n.sp.
14 Cruxicheiros newmanorum n.g, n.sp.
15 Diamantinasaurus matildae n.g, n.sp.
16 Elrhazosaurus nigeriensis n.g.
17 Helioceratops brachygnathus n.g, n.sp.
18 Hesperonychus elizabethae n.g, n.sp.
19 Jintasaurus meniscus n.g, n.sp.
20 Kemkemia auditorei n.g, n.sp.
21 Kinnareemimus khonkaenensis n.g, n.sp.
22 Kol ghuva n.g, n.sp.
23 Leshansaurus qianweiensis n.g, n.sp.
24 Levnesovia transoxiana n.g, n.sp.
25 Limusaurus inextricabilis n.g, n.sp.
26 Malarguesaurus florenciae n.g, n.sp.
27 Minotaurasaurus ramachandrani n.g, n.sp.
28 Miragaia longicollum n.g, n.sp.
29 Nothronychus graffami n.sp.
30 Owenodon hoggii n.g.
31 Panphagia protos n.g, n.sp.
32 Qiaowanlong kangxii n.g, n.sp.
33 Rapaxavis pani n.g, n.sp.
34 Raptorex kriegsteini n.g, n.sp.
35 Ruyangosaurus giganteus n.g, n.sp.
36 Shanweiniao cooperorum n.g, n.sp.
37 Shaochilong maortuensis n.g.
38 Shidaisaurus jinae n.g, n.sp.
39 Sinotyrannus kazuoensis n.g, n.sp.
40 Spinophorosaurus nigerensis n.g, n.sp.
41 Tatankacephalus cooneyorum n.g, n.sp.
42 Tawa hallae n.g, n.sp.
43 Tethyshadros insularis n.g, n.sp.
44 Tianyulong confuciusi n.g, n.sp.
45 Wintonotitan wattsi n.g, n.sp.
46 Xinghesaurus sp. n.g, n.sp.
47 Zanabazar junior n.g.

Après vérification des publications, certains noms ont disparu de la liste 2009 pour passer en 2010 (comme Psittacosaurus gobiensis, Xiongguanlong, Beishanlong et Tianyuraptor) puisqu'ils ont été annoncés en 2009, mais la date de parution de leur publication est en 2010.


----------
Edité le 03/03/2010 à 14:38 par Webmaster

Alors voici le verdict: l'année 2009 est de très loin l'année où le plus de nouvelles espèces de dinosaures sont parues, avec 51 nouvelles espèces!

Voici la dinoliste 2009:

Aardonyx celestae
Adeopapposaurus mognai
Albalophosaurus yamaguchiorum
Albertonykus borealis
Alioramus altai
Anchiornis huxleyi
Angulomastacator daviesi
Arenysaurus ardevoli
Australovenator wintonensis
Baotianmansaurus henaensis
Barrosasaurus casamiquelai
Beishanlong grandis
Ceratonykus oculatus
Coahuilaceratops sp.
Confuciusornis feducciai
Cruxicheiros sp.
Diamantinasaurus matildae
Elrhazosaurus nigeriensis
Fruitadens haagarorum
Helioceratops brachygnathus
Hesperonychus elizabethae
Jintasaurus meniscus
Kemkemia auditorei
Kinnareemimus khonkaenensis
Kol ghuva
Leshansaurus qianweiensis
Levnesovia transoxiana
Limusaurus inextricabilis
Malarguesaurus florenciae
Minotaurasaurus ramachandrani
Miragaia longicollum
Nothronychus graffami
Owenodon hoggii
Panphagia protos
Psittacosaurus gobiensis
Qiaowanlong kangxii
Rapaxavis pani
Raptorex kriegsteini
Ruyangosaurus giganteus
Shanweiniao cooperorum
Shaochilong maortuensis
Shidaisaurus jinae
Sinotyrannus kazuoensis
Spinophorosaurus nigerensis
Tatankacephalus cooneyorum
Tawa hallae
Tethyshadros insularis
Tianyulong confuciusi
Tianyuraptor ostromi
Wintonotitan wattsi
Xinghesaurus sp.
Xiongguanlong baimoensis
Zanabazar junior

Finalement, Anchiornis date bien de 2009: il a été publié en ligne en décembre 2008, mais en version papier en 2009...

Une grande partie des nouvelles espèces est chinoise et ce sont souvent les mieux conservées.

Dans cette liste figurent 3 aves (Confuciusornis feducciai, Rapaxavis pani et Shanweiniao cooperorum).
Il y a également 3 nomen nudum.
Pour Shidaisaurus, l'espèce est bien jinae et non pas jiae comme indiqué sur DinoData et dans un précédent message.

S'il y a d'autres erreurs ou des ajouts à faire, n'hésitez pas à le signaler...

Ouaip il a tout d'un coelophysoide ce gars là!

Ouaih, merci l'ami, c'est bien gentil de ta part !

Avez vous recu le mail gigy et Nekar?

Mouais, un nomen nudum apparemment.

Ça n'empêche... 2009, le festival des noms de dinos pourris (Kol ghuva, Raptorex, Kemkemia et j'en passe...)

Citation de Naldo:

(pourquoi ils l'ont pas appelé Tawasaurus).

Parce que c'est déjà pris par un autre

M'intéresse aussi celui là tiki

Oups sorry Tiki
Je vais voir de ce pas !

J'ai une nouvelle adresse que je checke plus souvent.

----------
Edité le 22/06/2011 à 12:35 par Naldo

Citation de Naldo:

Encore un non merdique aussi (pourquoi ils l'ont pas appelé Tawasaurus, alala, les traditions se perdent).

Personne n'a la publi alors ?

La boîte mail, elle est vérifiée de temps en temps ?

Encore un non merdique aussi (pourquoi ils l'ont pas appelé Tawasaurus, alala, les traditions se perdent).

Personne n'a la publi alors ?

Oui pour une fois il n'est pas de la formation d' Ischigualasto celui-là.

Je veux bien aussi (les Archosauriens du Trias, miam !)