Recherche dans les forums

Pour certains Alioramus serait un Tarbo jeune.

Et pour d'autres Guanlong serait un jeune de Monolophosaurus ou d'un genre apparenté.

Citation de raptordu71:

Salut tout le monde
D'abord je suis content que tu sois toujours la Gigy
Ensuite je poste deux de mes meilleurs:

Une tête de Rathalos
et un Kushala Daora.

Je n'ai pas retrouver d'images de mon dessin de Monolophosaurus, mais il était dans ce topic: https://dinonews.net/forum/creations.php?msg=130324&return=3#top

Impressionant et beau travail.

Le premier dessin a des airs du Godzilla d'Emmerich.

Salut tout le monde
D'abord je suis content que tu sois toujours la Gigy
Ensuite je poste deux de mes meilleurs:

Une tête de Rathalos
et un Kushala Daora.

Je n'ai pas retrouver d'images de mon dessin de Monolophosaurus, mais il était dans ce topic: https://dinonews.net/forum/creations.php?msg=130324&return=3#top

Bonjour à tous,

Comme certains d'entre vous le savent, je visite dans le cadre de mon doctorat sur les dinosaures carnivores pas mal de musées et leur collection paléontologique en Europe et ailleurs. A cette occasion, j'ai découvert ce que j'estime être un des plus beaux musées d'Europe sur les dinosaures, le Sauriermuseum d'Aathal en Suisse qui est particulièrement impressionnant tant par la richesse de ses collections que par l'importance paléontologique de certains spécimens exposés. J'ai pu remarquer que ce musée est vraiment méconnu du public et particulièrement du public francophone puisque, après une recherche préalable sur le forum, personne n'en a encore parlé (complètement dingue !). Et pourtant, voyez comme il vaut la peine de le visiter :

Le musée est particulièrement bien aménagé et propose de découvrir un large nombre de spécimens de dinosaures originaux, pour la plupart tout droit venu de la Morrison Formation des Etats-Unis. Ainsi, vous serez probablement ébahi de voir les squelettes et crânes originaux d'un Diplodocus, d'un Apatosaurus, d'un Camarasaurus (avec des empreintes de peau sur le crâne de ce spécimen complet magnifiquement préservé), de quatre Stegosaurus (également avec des empreintes de peau) quasi complets, d'un sauropode juvénile dont il ne manque QUE le crâne et de... l'Allosaurus Big Al 2, le squelette le plus complet de tous les Allosaurus connus à ce jour (et oui, il se trouve en Europe...). Vous vous émerveillerez peut-être également devant un squelette complet et toujours original de Psittacosaurus, un autre de Microraptor du Liaoning, un squelette partiel de Plateosaurus, plusieurs pontes et empreintes de dinosaures, et une multitude d'autres spécimens originaux de « non-dinosaures » comme plusieurs ptérosaures (dont Pterodactylus si mes souvenirs sont bons), un Rauisuchia complet (Ticinosuchus ferox), un crocodiliforme complet (Steneosaurus bollensis), plusieurs oiseaux complets du Paléocène du Wyoming, une baleine également complète du Pérou, un artiodactyle d'Amérique du Nord (Meryciododon gracilis), plusieurs magnifiques poissons et des tas invertébrés comme de splendides ammonites iridescentes (mémorable), des crustacés, des oursins, des lys de mer et des plantes fossiles. Et je ne vous parle pas de toutes les reproductions en taille réelle de crânes et de squelette de dinosaures (Tyrannosaurus, Tarbosaurus, Triceratops, Spinosaurus, Edmontosaurus, Sinraptor, Monolophosaurus, Oviraptor, etc.), de ptérosaures (Pteranodon, Quetzacoatlus, ect.), de tortues (le gigantesque Archelon) et de reptiles marins exposés dans les nombreuses sales de ce musée.

Bref, tout ça pour vous recommander chaudement d'aller visiter ce musée situé à une vingtaine de kilomètres de Zurich. Je crois que le déplacement en vaut vraiment la peine si vous souhaitez voir des originaux de ce genre de dinosaures sans devoir vous envoler pour les States. Par ailleurs, une exposition sur les dinosaures d'Europe vient de débuter il y a une semaine et vous proposera de voir des reconstitutions de Neovenator, Europasaurus, Tethyhadros, un crâne complet et original de Plateosaurus, des pontes et des empreintes de pas de dinosaures (Grallator par exemple) et plusieurs autres choses dont je n'arrive pas à me souvenirs. Malheureusement, sachez que certains panneaux informatifs du musée sont uniquement en allemand, néanmoins beaucoup proposent une traduction française.

Pour vous y rendre en voiture, tapez juste le nom de la petite localité d'Aathal sur Google Map. Si vous n'avez pas de voiture, allez jusqu'à Zurich car il y a un train qui se rend dans ce « village » à partir de Zurich et qui ne prend qu'une demi-heure. Il vous faudra ensuite marcher sur 400 mètres environ à partir de la gare pour vous rendre au musée.

Le site Internet, qui n'est pas du tout à la hauteur du musée, est le suivant : (http://www.sauriermuseum.ch/) et la localisation du musée est la suivante : (http://maps.google.com/maps?hl=en&q=sauriermuseum+aathal&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wl)

Voilà, n'hésitez pas à poster vos commentaires si vous avez déjà visité ce musée, et vos questions si vous souhaitez avoir de plus amples renseignement sur ce lui-ci.

Christophe Hendrickx

Parce que on a relevé sur le crâne de Majungasaurus des bosses et des rugosités qui sont aussi présente chez certains oiseaux qui exhibent ce genre d'appendice charnu. Ce n'est pas certain mais compte tenu du nombre de théropoda qui ont de bosses sur le crâne! Certains avaient des cornes kératineuses comme la corne lacrymale de Allosaurus ou la corne nasale de Ceratosaurus, d'autres avaient des crêtes rugueuses comme Monolophosaurus, certains avaient des masses rugueuses qui étaient certainement couvertes de masses kératineuses comme Yangchuanosaurus. Le Majugasaurus exhibant toute sorte de rugosités et de bosse on en a déduit que peut être en plus des masses kératineuses il en avaient des charnues. Pour les masses charnues c'est une hypothèse, alors que pour les masses kératineuses c'est presque une certitude (compte tenu de riche vascularisation des zones considérées).

C'est déjà un début, c'est censé être quoi comme dino, un Monolophosaurus?

Bonjour tout le monde,

Je n'ai pas suivi les découvertes récentes sur les Iguanodontes, ni les Ceratopsiens ni les Sauropodes, il y en a presque trop. En survolant le forum, j'ai lu Tiky qui dit que la plupart de ces dinos (du moins les iguanos) sont en réalité des descriptions de fossiles qui poirotaient dans les musées, c'est bien ça ?

Mais la description d'une espèce à partir de seulement quelques fragments n'est-elle pas exagérée ? Même s'il s'agit parfois de pièces importantes dans la compréhension de l'évolution des dinos, je trouve que c'est un peu abusé.

D'autre part, vous avez surement tous remarqué que la phylogénie des Théropodes est de mieux en mieux connue, je parle ici des articles de Benson et cie. C'est assez intéressant puisqu'il y a à peine dix ans on n'en connaissait presque rien (exemple du Baryonyx placé dans les Troodontidae, des Carnosaures incluant à la fois Abelisaurus, Allosaurus et Tyrannosaurus), on remarque alors de grands bouleversements, qui semblaient pourtant pas acquis pour certains d'entres nous il y a quelques temps :

https://dinonews.net/forum/dinos.php?msg=19988#19988

Il me semble que je polémiquais sur un autre taxon, sans doute Megaraptor ou Becklespinax, mais ça n'a pas d'importance de toute façon…

Je me souviens aussi de la description de Mapusaurus. Un certain nombre de descriptions de dinos du Gondwana ont permises de comprendre la phylogénie des dinos, en particulier des Théropodes, du Trias au Crétacé.

-----

J'ai une hypothèse sur le sujet :

*Les Theropoda ont une origine gondwanienne (Eoraptor… et se sont dès le départ répandu vers l'Amérique (Tawa), l'Europe ou l'Afrique.

*Ce sont des taxons comme Coelophysis, Megapnosaurus (Coelophysoidea) qui sont à l'origine des Ceratosauroidea, Ceratosaurus ou Limusaurus sont issus des taxons nord-américains. La présence de Ceratosaurus à Tendaguru est un « reste » de ces Théropodes basaux. Le véritable essor des Ceratosauroidea s'est fait dès le Crétacé inférieur en Amérique du Sud (Abelisauridae), à partir de Megapnosaurus ou Zupaysaurus.

*Dracovenator et Dryolophosaurus sont des « Pro-Tetanurae », encore proche des Coelophysoidea, qui donneront naissance aux Tetanurae propres.

*Piatnyzkisaurus et condorraptor sont dans la lignée des Spinosauroidea, Afrovenator et les dents de Spinosauridae d'Afrique (Jurassique), ainsi que « Allosaurus » tendagurensis en serait les quelques restes connus, on connais ensuite leur essor vers l'Afrique et même l'Asie du Sud (Bertin, 2010).

*Dilophosaurus et ?Kayentavenator marquent une migration vers la Laurasie, probablement la même que D. sinensis (qui n'est peut être même pas un Dilo), qui engendrera Monolophosaurus

*Des taxons proches de Monolophosaurus ont donnés naissance aux Allosauroidea+Coelurosauria (les Coelurosauria les plus primitifs semblent être d'origine asiatique : Kileskus, Guanlong est se sont répandu vers l'Ouest (Proceratosaurus) ou l'est, par le détroit de Béring, vers ornitholestes). Si je me rappelle bien, Monolophosaurus a des synapomorhies présentes chez les Allosauroidea, mais est considéré comme un Megalosauroidea par Benson, il faut probablement considérer ça comme un reste des taxons primitifs, sachant qu'au départ, les dinos sud-américains se sont développés vers l'Eurasie.

Bien entendu, je ne dis pas que l'un est ancêtre de l'autre, tout dépend également du concept d'espèce. Les dinosaures sont des « espèces évolutives », et une espèce ne représente qu'un point dans ce qu'était la vie à une époque donnée, et s'inscrit dans une évolution.

Dans cette logique, il ne faut pas considérer qu'un taxon (par exemple Coelophysis) est obligatoirement proche de l'ancêtre d'un autre (ex : Dilophosaurus, puis plus tard les Ceratosauroidea), certes, ils partagent des synapomorphies communes que les autres n'ont pas, mais jusqu'à preuve du contraire, on ne connait PAS d'autres taxons de la même époque de Coelophysis plus proche des Tetanurae. Si je me souviens bien, la position des auteurs de Kayentavenator est assez discutée.

-----

On remarque que les Théropodes ont commencés à grossir en même temps que les Sauropodes, à côté de ça ont continués à se développer les petits dinosaures carnivores. J'ai lu l'article d'Agnolin et al.
Sur l'Australie, il est inscrit que Timmi serait un Dromaeosauridae, de plus, je me souviens avoir déjà lu que des dents de cette famille ont été retrouvées sur ce « continent ».

Avec les données récentes, comme les Unenlagiinae ou la présence de Dromaeosauridae en Antarctique (Case et al. 2007), on remarque que cette famille est devenue cosmopolite, et cela dès l'Aptien-Albien (Australie) ou Cénomanien (Buitreraptor).

Enfin, les Unenlagiinae sont assez basals par rapport aux autres Dromaeosauridae : ils se sont probablement développés vers l'Europe, puis l'Afrique/Amérique du Sud, alors que les Dromaeosaurinae/Velociraptinae sont restés en asie avant de se développer vers l'Amérique du Nord.

Dans ce contexte, notre petit Variraptor est difficile à placer, est-ce un reste d'Unenlagiinae (Andrea Cau) ou un Velociraptinae ? Je pencherais plus vers la première hypothèse, mais je n'ai pas lu le document de Bénéteau sur les Dromaeosauridae français (pas accès).

-----

Enfin, la position des Neovenatoridae est leur expansion vers l'Amérique du Sud, puis l'Australie, n'est pas étonnante, ce n'est que la pièce manquante du jeu. De toute évidence, c'est un clade s½ur qui a pour origine la même que les Carcharodontosauridae, mais ils les ont remplacés vers la fin du Mésozoïque, et devait constituer les prédateurs dominants avec les Abelisauridae dans beaucoup de régions du Gondwana. A noter qu'à l'exception de Neovenator (basal), Fukuiraptor et Chilantaisaurus (dérivé de Neovenator ?), ils n'existaient pas ailleurs qu'en Amérique du Sud/Autralie, serait-ce un indice d'une séparation des continents à la fin du Crétacé ?

Voilà, tout est dit, j'attends vos réactions avec impatience


---
Edition du lien

----------
Edité le 15/01/2011 à 19:27 par Webmaster

Déjà, il est extrêmement peu probable que l'on connaisse le fossile qui soit l'ancêtre direct de n'importe quel groupe, pour des raison maintes fois débattues.
Ensuite, la systématique des Tetanuriens basaux est extrêmement volubile, elle change beaucoup selon les caractères et les taxons utilisés, donc la position de certains comme Monolophosaurus est loin d'être précisée.
Mais ça a déjà été dit plus haut, donc...

Monolophosaurus est même plus probablement un Allosauroidea compte tenu des caractères du frontal et de son extrême ornementation crânienne (aucun megalosauroidea ne présente d'ornement cranien remarquable, pas de cornes lacrymale, et pas de crête nasale longitudinale, pas même de rugosité) il y en a encore bien d'autres mais j'ai la flemme de chercher.
Ce que tu dis est aussi juste que ce que j'ai dit, à savoir qu'on discute encore le comment du pourquoi, mais faute d'élément on ne peut pas dire. On est un peu dans la même situation avec Homo habilis, les derniers australo étaient contemporains des derniers habilines et des premiers erectines, donc est ce que les habilis on donnés les erectines? Bonne question.
Je pense que l'ancêtre des spinosauridae à du être un animal d'un lignée un peu plus ancienne que les megalosauridae mais qu'on a pas encore retrouvé.
Donc pour l'instant faute de mieux on peut quand même voir les ressemblances des deux lignées et essayer de proposer une solution.

Hmmm, je suis pas tout à fait d'accord avec vous... Les Spinosauridae sont le clade s½ur des Megalosauridae au sein des Megalosauroidea.
Ainsi, aucun Megalosauridae n'est vraiment l'ancêtre (ou un membre proche de l'ancêtre) des Spinosauridae, même si ces derniers sont documentés bien plus tardivement (Jurassique supérieur, Kimméridgien-Tithonien) que les premiers Megalosauridae (Jurassique moyen, Bajocien). En revanche, certains Megalosauroidea basaux comme Condoraptor, Piatnitzkysaurus ou encore Monolophosaurus du Jurassique moyen qui, selon une récente analyse cladistique par Benson publiée en 2009, sont placés basalement dans le clade des Megalosauroidea, sont donc potentiellement des taxons proches des ancêtres des Spinosauridae.

Comme l'a souligné Croc, la lignée supposée des Spinosauridae est très longue et s'étend donc du Jurassique moyen (si pas inférieur) jusqu'au premier Spinosauridae certain, Baryonyx walkeri, du Barrémien (Crétacé inférieur).
Rappelons aussi que la phylogénie des théropodes change très facilement selon les études cladistiques si bien que certains théropodes comme Monolophosaurus ne sont pas toujours placés parmi les Megalosauroidea.

----------
Edité le 16/12/2010 à 02:22 par Nekarius

Je confirme, Tikémi : Gregory Paul a fait beaucoup de "lumping" (je découvre ce mot en lisant ton message; au moins,je m'endormirai moins bête ce soir...).
Giraffatitan - Brachiosaurus
Coelophysis - Syntarsus
Monolophosaurus - Guanlong

Au passage, il évoque des genres que j'ignorais: Ceratonykus, Kol, Baotianmansaurus (il doit valoir cher au Scrabble, celui-là), Theiophytalia...

Citation de utahraptor:

Et selon lui, Tyrannosaurus et Tarbosaurus appartiennent en fait au même genre (Tyrannosaurus), tout comme Monolophosaurus et Guanlong.

Il semblerait que GS Paul ait fait beaucoup de lumping dans son bouquin, d'après les commentaires que j'ai pu lire sur la DML. C'est peut-être juste pour faire pratique, mais bon, ça rend moins crédible comme référence.
Il est encore dans sa "phase lumping"...

Et il est en anglais, gaby brillac. Mais si ça peut te rassurer, je ne suis pas un pro en anglais (loin de là), et j'arrive à le traduire sans trop de souci.
Gregory S. Paul distingue bien Brachiosaurus (américain) et Giraffatitan (africain). Et selon lui, Tyrannosaurus et Tarbosaurus appartiennent en fait au même genre (Tyrannosaurus), tout comme Monolophosaurus et Guanlong.

Pour moi, un Sinraptoridé présente un crâne pneumatisé. Un peu partout sur le crâne, on relève des trous. Le crâne est court, haut, massif. Beaucoup d'entre, comme Monolophosaurus ou Yangchuanosaurus ont une crête sur l'os nasal. Les Sinraptoridae semblent être assez proches des Carcharodontosauridae et les Allosauridae.

Citation de velou:

Je veux bien celui concernant Monolophosaurus,

merci d'avance

Personne ne l'aurait s'il vous plait ?

Je veux bien celui concernant Monolophosaurus,

merci d'avance

Aujourd'hui même le Genre Monolophosaurus est discuté pour sa phylo, il n'est plus considéré comme un Allosauroidea mais comme un Megalosauroidea...

Le clade carnosauria est également à bannir puisque tout les Carnosauria basals ont étés rangés dans des familles bien précises (par exemple Neovenatoridae), on parle aujourd'hui d'Allosauroidea.

Pour lolodu59, Velociraptor n'a rien a voir avec la lignée des Tyrannosauroidea puisque c'est un cousin très éloigné...

Monolophosaurus vivait aussi au Jurassique supérieur. Il est vrai que les deux crêtes de ces animaux ne se ressemblent pas. Mais cela pourrait un signe d'un individu juvénile, pourquoi pas, un signe sexuel.
Ceci dit, actuellement, Monolophosaurus est considéré comme un Carnosaure (mais pas comme un Allosauroidea) et Guanlong comme un Coelurosaure.

En effet mais le Monolophosaurus vivait au Jur. Moyen alors que le Guanlong vivait au supérieur... En plus, la crête n'avait pas la même forme.... Et le Monolophosaurus était un Allosauroidea très primitif contrairement au T-rex qui était un Coelurosaure. Et on pense que les Allosauroidea étaient trop primitifs pour avoir des Plumes....

VI
Brusatte, S.L., Benson, R.B.J., Currie, P.J., and Zhao, X. 2010. The skull
of Monolophosaurus jiangi (Dinosauria: Theropoda) and its implications for
early theropod phylogeny and evolution. Zoological Journal of the Linnean
Society.