Recherche dans les forums

Parmi les dinosaures du trias il y a :

Eoraptor lunensis
Herrerasaurus ischigualastensis
Pisanosaurus mertii
Panphagia protos
Chromogisaurus novasi
Saturnalia tupiniquim
Staurikosaurus pricei
Alwalkeria maleriensis
Blikanasaurus cromptoni
Melanorosaurus readi
Melanorosaurus thabanensis
Plateosauravus cullingworthi remplace le nom d'Euskelosaurus browni
Antetonitrus ingenipes
Plateosaurus longiceps
Plateosaurus engelhardti
Plateosaurus gracilis (anciennement Sellosaurus gracilis)
Efraasia minor
Ruehleia bedheimensis
Riojasaurus incertus
Coloradisaurus brevis
Lessemsaurus sauropoides
Zupaysaurus rougieri
Unaysaurus tolentinoi
Thecodontosaurus antiquus
Pantydraco caducus
Mussaurus patagonicus
Camelotia borealis
Coelophysis bauri
Agnostiphys cromhallensis
Podokesaurus holyokensis
Guaibasaurus candelariensis
Chindesaurus bryansmalli
Caseosaurus crosbyensis = Chindesaurus ?
Gojirasaurus quayi
Isanosaurus attavipachi
Halticosaurus longotarsus
Lilliensternus lilliensterni
Lophostropheus airelensis (Trias terminal ou Jurassique basal ?)

J'en ai peut être oublié quelques uns.

Citation de Skullkid77:

dsl je connais pas mais respect

Il est papa de:

Abelisaurus comahuensis - Bonaparte & Novas, 1985

Agustinia ligabuei - Bonaparte, 1999

Alvarezsaurus calvoi ~/~ - Bonaparte, 1991

Amargasaurus cazaui - Salgado & Bonaparte, 1991

Amargasaurus groeberi - Bonaparte, 1984

Andesaurus delgadoi - Calvo & Bonaparte, 1991

Argentinosaurus huinculensis - Bonaparte & Coria, 1993

Augustia ligabuei - Bonaparte, 1998 / Zariquiey, 1927

Carnotaurus sastrei - Bonaparte, 1985

Coloradia brevis - Bonaparte, 1978 / Blake 1863

Coloradisaurus brevis - Bonaparte, 1978

Dinheirosaurus lourinhanensis - Bonaparte & Mateus, 1999

Guaibasaurus candelariai - Bonaparte & Ferigolo, Ribeiro, 1999

Iberomesornis romerali ~/~ - Sanz & Bonaparte, 1992

Kritosaurus australis - Bonaparte, Franchi, Powell & Sepulveda, 1984

Lapparentosaurus madagascariensis - Bonaparte, 1986

Lessemsaurus sauropoides - Bonaparte, 1999

Ligabueino andesi - Bonaparte, 1996

Ligabuesaurus leanzai - Bonaparte, González Riga & Apesteguia, 2006

Mussaurus patagonicus - Bonaparte & Vince, 1979

Noasaurus leali - Bonaparte & Powell, 1980

Patagopteryx deferrariisi ~/~ - Alvarenga & Bonaparte, 1992

Patagosaurus fariasi -Bonaparte, 1979

Piatnitzkysaurus floresi - Bonaparte, 1979

Rayososaurus agrioensis ? - Bonaparte, 1996

Riojasaurus incertus - Bonaparte, 1969

Riojasuchus - Bonaparte, 1969

Saltasaurus - Bonaparte & Powell, 1980

Saltasaurus loricatus - Bonaparte & Powell, 1980

Strenusaurus procerus - Bonaparte, 1969

Tendaguria tanzaniensis - Bonaparte, Heinrich & Wild, 2000

Trialestes - Bonaparte, 1982

Velocisaurus unicus - Bonaparte, 1991

Venaticosuchus - Bonaparte, 1971

Volkheimeria chubutensis - Bonaparte, 1979

Guaibasaurus ?

Citation de lolo:

- Il est quasi-certain que tous les dinos avaient un ancêtre bipède; il est fort probable que celui-ci vivait au Trias moyen (ou environ) ... mais était-il Saurischien ou Ornithischien, donc plus proche d'un Eoraptor ou d'un Lesothosaurus ? Et pourquoi le bassin des dinos s'est-il différencié ainsi ?

Voilà une question qui m'intéresse tout particulièrement, l'origine des dinosaures... Les dinosaures les plus anciens que l'on connaisse à ce jour sont apparus vers la limite Ladinien-Carnien (~228 ma) mais paraît-il que de récentes découvertes attestent la présence de dinosaures de l'Anisien moyen-supérieur (~240 ma). Donc comme tu dis leurs origines proviendraient du Trias moyen.

Maintenant, comme toi, je me pose la question du régime alimentaire et de l'apparence du premier dinosaure. Avant on découvrait souvent des dinosaures carnivores très anciens du Carnien (Herrerasaurus, Guaibasaurus, Eoraptor...) mais récemment on a découvert plutôt des Prosauropodes.

Ca peut nous guider sur les traces car en effet on ne connaît pas bien le régime des Prosauropodes : Herbivore ou Omnivore ? Cela monterait un caractère de "primitivité", en effet, car les Sauropodes, leurs successeurs, sont devenus exclusivement herbivores. On pourrait don là peut-être parler d'une évolution de régime alimentaire au fil du temps !

Si l'on suit cette thèse, les premiers dinosaures auraient été carnivores, et le premier changement résiderait chez les Prosauropodes dont le premier représentant aurait été carnivore d'après mes dires précédents... Mon raisonnement est donc le suivant


CARNIVORES (origine des dinosaures) --> CARNIVORES (Theropoda)
......................................................--> OMNIVORES (Prosauropoda)--> OMNIVORES/HERBIVORES (Prosauropoda)-->HERBIVORES (Sauropoda)

Alors certes on pourrait parler des Ornithischia mais ces derniers sont apparus plus tard (plutôt vers le Norien/Rhétien : Krzyzanowskisaurus hunti par ex.). Donc on les laisse de côté car actuellement nous ne connaissons aucun Ornithichien plus vieux que les premiers Saurischiens. Et justement pour cette question de changement de bassin je laisse la tâche aux pros de réponde

Comme dit Ludwig, le premier dinosaure devait avoir des caractères généraux afin d'évoluer en plusieurs branches (en l'occurrence Theropodes et Prosauropodes au Trias supérieur). Mais pour moi il répondait à plusieurs critères :

- Petite taille
- Régime carnivore-insectivore
- Corps fin et long

Alors d'où viennent ces idées, elles viennent tout simplement d'un rapprochement avec les Ornithodira, un groupe d'Archosaures proche mais plus primitifs que les dinosaures (clado résumé chopé sur Wiki)

---o Archosauria
------o Suchia (+)
---------o Crocodylia
------o Ornithodira ou Ornithosuchia
---------o Pterosauria (éteint)
---------o Dinosauria (+)
------------o Ornithischia (éteint)
------------o Saurischia
----------------o Sauropoda (éteint)
----------------o Theropoda
-------------------o Aves (+)

Donc si l'on suit ce cladogramme l'origine des dinosaures a un lien avec les Ornithodires... Juste comme ça, Procompsognathus, ex-dinosaure primtiif, qui était considéré comme un dinosaure auparavant, est désormais intégré parmi les Ornithodira, ils doivent donc avoir une ressemblance.

Lagosuchus :



Procompsognathus :

par là (pas mis l'image pour ne pas déformer la page)

Bien que le second soit une vue d'artiste on remarque donc une morphologie similaire (bien sûr il s'agit du même groupe).

Mais si on a considéré le second comme un dinosaure, c'est donc qu'il en est proche. Or ces deux dinosaures étaient à tendances carnivores-insectivores.

Afin de généraliser, on remarque que les dinosaures font partie des Ornithodires (si j'ai bien lu et compris ce clado simplifié), donc les Pterosaures et les Dinosaures sont deux rameaux de ce grand groupe qui se serait scindé et qui aurait évolué vers l'Anisien (~240 ma).

Et si l'on fait un rapprochement entre les derniers Ornithodires et les dinosaures, on en déduit que le premier de ces derniers aurait été carnivore-insectivore, de petite taille et long et effilé, puis aurait rapidement généré les deux grands premiers groupes : les Theropodes et les Prosauropodes.

Voilà mon point de vue. Il s'agit ici d'une approche plus superficielle de la chose (à mon avis les ossements en diront bien plus que ce que j'ai analysé mais je ne m'y connais pas encore assez) facile à contredire mais j'essaie de résoudre la question en faisant des rapprochement cladistiques. Je pense que ma thèse sera rapidement contredite mais j'aurai quand même donné mon point de vue.

Je recherche les PDF suivants :

He X., Wang C., Liu S., Zhou F., Liu T., Cai K. and Dai B. (1998) (Chengdu Institute of Technology, Chengdu, China) A new sauropod dinosaur during Early Jurassic in Gongxian County, Sichuan China: Sichuan Dizhi Xuebao Acta Geologica Sichuan, 18(1), p. 1-6, (Chinese) (English sum.), 1 plate, 15 ref.

Bonaparte, J. F., Ferigolo, J. & Ribeiro, A. M., (1999). "A new early Late Triassic saurischian dinosaur from Rio Grande do Sul State, Brazil," in Tomida, Y., Rich, T. H. & Vickers-Rich, P., eds., 1999: 89-109. [Guaibasaurus candelariensis]

Merci !

Sur ce lien, on trouve l'intégralité des article dudit symposium ...

C'est-à dire, notamment, les articles de Agustinia ligabuei, Tehuelchesaurus, Guaibasaurus, Gondwanatitan, Qantassaurus, Cryolophosaurus ...

EARLY DINOSAURS: A PHYLOGENETIC STUDY

Max C. Langer and Michael J. Benton

Journal of Systematic Palaeontology, Volume 4, Issue 04, December
2006, pp 309-358

Early dinosaur evolution has been the subject of several phylogenetic studies and the position of certain basal forms is currently debated. This is the case for the oldest known members of the group, excavated from the Late Triassic Ischigualastian beds of South America, such as Herrerasaurus, Eoraptor, Pisanosaurus, Saturnalia and Staurikosaurus. A new cladistic analysis of the early dinosaur radiation was performed to assess the relationships among the three major clades
(Ornithischia, Sauropodomorpha and Theropoda) and to define the
phylogenetic position of the basal members of the group. The most parsimonious hypothesis has Silesaurus opolensis as the sister taxon to a dichotomy including monophyletic Saurischia and Ornithischia. The latter includes Pisanosaurus mertii, and the former all other well-known Triassic dinosaurs. Saurischia is composed of two major monophyletic groups: Herrerasauridae (including Herrerasaurus ischigualastensis and Staurikosaurus pricei) and Eusaurischia (including the theropod and sauropodomorph lineages), while Eoraptor lunensis appears to represent the sister taxon to Eusaurischia. Saturnalia tupiniquim is a stem-taxon to Sauropodomorpha and Guaibasaurus candelariensis might belong to the theropod branch. Some
of these hypotheses are, however, not strongly supported. Especially uncertain are the affinities of Silesaurus and Guaibasaurus. The latter can only be safely regarded as a saurischian, while the former might belong to the ornithischian lineage. The dinosaurian affinities of Eoraptor and Herrerasauridae are strongly supported. Yet, the possibility that they (especially Eoraptor) represent basal theropods, rather than basal saurischians, cannot be dismissed. In fact, basal saurischian evolution is still too poorly understood for a definitive
hypothesis of relationships to be presented.

http://download.yousendit.com/5F35DD24678C1E9A

A new specimen of Guaibasaurus candelariensis (basal Saurischia) from the Late Triassic Caturrita Formation of southern Brazil. J. F. Bonaparte, G. Brea, C. L. Schultz, A. G. Martinelli. Historical Biology: A Journal of Paleobiology, Issue: preview

The comparison of the anatomy of a second incomplete skeleton of Guaibasaurus candelariensis to that of basal Saurischia suggests that the origin of the Prosauropoda was from unknown basal saurischians, after separating from theropods (except herrerasaurids) . Guaibasaurus and Saturnalia are part of this early dichotomy, and they bear mixed
characters-states of basal theropods and prosauropods type. The Late Triassic age of both Guaibasaurus and Saturnalia (the latter is older) predates the dominance of basal sauropodomorphs as well as the appearance of the basal theropod Zupaysaurus, both recorded from the upper Los Colorados Formation of Argentina.


http://download.yousendit.com/5509BBFD58C692E2

Guaibasaurus ?

Citation de markvantomme:

Guaibasaurus

http://rapidshare.de/files/31101352/Guaibasaurus.pdf.html

Ce lien me demande d'uploader un fichier.

Guaibasaurus

http://rapidshare.de/files/31101352/Guaibasaurus.pdf.html

Oublie pas Guaibasaurus qui a des affinités avec Prosauropoda et Theropoda,donc un point de divergence possible.
et si Spondylosoma est bien un dinosaure,ce serait le dino plus ancien, mais Galton 2000 est arrivé a la conclusion que c'etait un rausuchide.
Le truc c'est que dans la formation Santa Maria les os se trouvent tres melanges,il est donc possible qu'une partie de l'holotype soit dinosaure,du moins je crois fermement que les sacrales soient dino


Galton, P. (2000) Are Spondylosoma and Staurikosaurus (Santa Maria Formation, Middle-Upper Triassic, Brasil) the oldest saurischian dinosaurs? Palaontologische Zeitschrift, v.74, n. 3, p. 393-423.

Citation de Eragon:

Guaibasaurus ?

Non

Guaibasaurus ?

Guaibasaurus ?

Guaibasaurus?