Les plus gros mammifères carnivores.
Bonjour , après quelques recherches j'ai essayé de dresser la liste des plus gros mammifères terrestres carnivores et herbivores et voici les résultats :
CHEZ les carnivores :
- Parmi les canidés , nous avons eu en amérique du nord epicyon et aeluron , alors je ne suis pas expert mais ce sont d'énormes chiens , les plus gros pouvant atteindre la taille d'un tigre moderne mais ils étaient probablement un peu plus léger qu'un tigre 150-200kg à mon avis , les canidés ayant des pattes fines comparées aux félins .
- Parmi les félins j'en ai compté 4 vraiment énormes : le lion des cavernes européen , qui pouvait atteindre 450kg pour les plus gros mâles , le lion américain ( panthera leo atrox ) qui pouvait atteindre la demi-tonne pour les plus gros mâles , le smilodon populator , comparable au lion des cavernes et le machairodus kabir , comparable au lion américain . Ces 4 félins sont plus massifs que nos grands tigres de sibérie .
- Chez les ursidés , parmi les carnivores on a notre ours polaire , les gros mâles font 700kg ( en moyenne 500kg ) , on a aussi l'arctodus , les gros mâles pouvant dépasser un peu la tonne et le réel mais controversé ursus maritimus tyrannus , je ne saurai pas donner sa masse exacte mais au vu de sa photo je dirai qu'il doit faire 1500kg , ça me semble très plausible . Je ne compte pas l'ours des cavernes car il est à 90% végétarien .
Alors ensuite ce sont des familles moins connues mais qui regroupent des carnivores encore plus massifs que tous ceux que j'ai cité : le bien connu andrewsarchus ( qui a le plus gros crâne , 1m10 !) avec une masse de plusieurs tonnes (2 , peut etre 3 pour une exception mais pas plus à mon avis ) , un autre carnivore gigantesque ( aussi gros que andrew peut etre ) mais dont j'ignore la masse réelle , les sources étant tellement différentes , le megistotherium , et un autre carnivore fantastique très très gros , le sarkastodon , c'est une sorte de chien-ours de 1500kg capable sur ses 2 pattes de toucher la tête avec ses bras d'un giganotosaurus si je ne dis pas de bêtises .
Donc voilà je crois qu'on a le résumé des plus imposants mammifères carnivores préhistoriques , je ne suis pas un spécialiste mais tous ces animaux existent et j'ai essayé de ne rien exagérer , je précise que j'ai pris les masses des plus gros individus , les masses moyennes étant un peu inférieures .
http://www.johnsibbick.com/window/andrew.asp , ici en arrière plan un sarkastodon et au 1er plan un andrewsarchus .
Discussion:
50 404
53
Dernière réponse
50 404
53
Dernière réponse
Posté par Vag
Posté par Vag
J'avais oublié de mentionner la hyene des cavernes qui atteignait une bonne centaine de kilos et les gros oiseaux carnivores ( qui ressemblent à des autruches ) et qui peuvent peser 500kg !
Posté par Skullkid77
Impressionnant, je connaissais un peu tout ces animaux mais j'ignorais pour les loup et surtout pour le chien ours!!
Posté par Tikémi
C'est un peu dommage, car en science ce ne sont pas forcément les "monstres" qui nous en apprennent le plus.
C'est comme si tu disais : l'homme fait 3m de haut pour 350kg ! Or ces chiffres sont ceux de personnes ayant des pathologies (problèmes hormonaux
croissance; obésité). ça ne correspond pas à la majorité de la population.Vu l'enregistrement fossile tu as peu de chances de trouver beaucoup de cas pathologiques de ce genre, mais bon je suppose que tu comprends où je veux en venir.
Posté par Vag
Mais tikémi arrete un peu de toujours déformer les propos des autres s'il te plait , on a jamais dit que c'étaient les plus gros ou les monstres qui nous en apprenaient le plus , c'est un post strictement réservé à la taille et RIEN d'autre .
Moi même , les animaux qui me passionnent le plus sont soit de taille moyenne soit minuscules ...
Moi même , les animaux qui me passionnent le plus sont soit de taille moyenne soit minuscules ...
Posté par Tikémi
T'as aussi l'art de me faire dire ce que je ne dis pas.
Posté par Vag
Bon restons en là et comme ça pas de troll inutile ;-)
Posté par Velou
La différence de taille chez Machairodus varie surtout entre les spécimens, le genre lui-même est de grande taille par rapport aux autres Machairodontinae. Il ne faut pas oublier Homotherium, haut sur pattes.
Quand aux lions des cavernes, il s'agit sans doute d'un dimorphisme sexuel marqué.
Je ne pense pas qu'il est nécessaire de parler du plus grand des prédateur, car ils ne vivaient même pas à la même époque et les poids et mesures (surtout chez Megistrotherium et les autres) ne sont que des estimations.
Quand aux lions des cavernes, il s'agit sans doute d'un dimorphisme sexuel marqué.
Je ne pense pas qu'il est nécessaire de parler du plus grand des prédateur, car ils ne vivaient même pas à la même époque et les poids et mesures (surtout chez Megistrotherium et les autres) ne sont que des estimations.
Posté par Vag
On a le droit de faire des comparaisons pour s'amuser n'est ce pas ? Et ça peut en intéresser certains...
Pour andrewsarchus moi j'aimerais bien en savoir plus car des gens très pointus ayant travaillé 30 - 40 ans sur les mammifères préhistoriques m'avaient dit qu'il avait des sabots , mais gigy semblait dire qu'on ne savait plus .
Cet animal a t'il oui ou non des sabots , on n'a pas encore tranché ?
Pour andrewsarchus moi j'aimerais bien en savoir plus car des gens très pointus ayant travaillé 30 - 40 ans sur les mammifères préhistoriques m'avaient dit qu'il avait des sabots , mais gigy semblait dire qu'on ne savait plus .
Cet animal a t'il oui ou non des sabots , on n'a pas encore tranché ?
Posté par Velou
Regarde, on ne connait que ça de lui : http://digitallibrary.amnh.org/dspace/bitstream/2246/3226/1/N0146.pdf
en fait, c'est un héorie émise apr jesaisplusqui car il a des affinités avec les Cetartiodactyles, mais apparament, il est proche de Mesonyx, et celui-ci n'a pas de sabots
en fait, c'est un héorie émise apr jesaisplusqui car il a des affinités avec les Cetartiodactyles, mais apparament, il est proche de Mesonyx, et celui-ci n'a pas de sabots
Posté par Kaiser raptor
La race des chien-ours et vraiment la plus terrible
Posté par Vag
Ca date cet article , depuis d'autres papiers ont été écrits ... enfin les infos se trouvent surtout dans certains livres...
Donc en gros on a aucune certitude sur sa silhouette générale hormis son énorme crâne ?
Donc en gros on a aucune certitude sur sa silhouette générale hormis son énorme crâne ?
Posté par Velou
Ben si puisqu'il est proche de Mesonyx, il serait proche de ça http://www.museon.nl/NR/rdonlyres/4E472C03-5D20-46B6-8416-C7F8B260BC21/2211/JWMWAndrewsarchus01.JPG
Posté par Vag
On dirait des sortes de sabots aux pattes , ses pattes ne ressemblent en rien à celles des fauves , ou des ours , on dirait des sabots avec à l'intérieur des griffes de chien c'est bizarre .
Quoi qu'il en soit ses pattes sont très fines il devait pas avoir beaucoup de puissance dedans comparé aux ours
.
Quoi qu'il en soit ses pattes sont très fines il devait pas avoir beaucoup de puissance dedans comparé aux ours
.
Posté par Velou
Je te rapelle qu'un sabot est un ongle, les chevaux n'ont qu'un seul doigts, les cervidés et bovidés ont quatre doigts (dont deux portant un sabot).
C'est une reconstitution basée sur une hypothèse, il ne faut pas penser comme tu penses, on n'en sait rien
C'est une reconstitution basée sur une hypothèse, il ne faut pas penser comme tu penses, on n'en sait rien
Posté par Kaiser raptor
Déja poster comme photo par moi.
Posté par Velou
C'est bien bravo 
Posté par Kaiser raptor
Si c'est pour que vag nous sort 2 fois que les andre avait des sabots je préfére que tu ne bouge pas
Posté par Captbot
Sarkastodon est un Creodonte si je ne me plante pas. L'appélation Bear dog est réservée aux Hamphicyonids. Les Creodontes ont des sabots, tout comme il me semble les Mesonychidae ...
Dans les Créodontes du Miocene tu as aussi le Hyainailouros sur lequel je jette un oeil en ce moment.
Dans l'actuel tu as l'orque...
Juste une remarque, tu ne devrais pas marquer carnivore qui est un groupe taxonomique, mais carnassier qui est un mode alimentaire (les ours ne sont pas carnassiers sensu stricto, mais omnivore à tendance au vegetarianisme pour certains comme tu l'as dit). C'est plus simple en anglais, tu as Carnivora et carnivorous.
Dans les Créodontes du Miocene tu as aussi le Hyainailouros sur lequel je jette un oeil en ce moment.
Dans l'actuel tu as l'orque...
Juste une remarque, tu ne devrais pas marquer carnivore qui est un groupe taxonomique, mais carnassier qui est un mode alimentaire (les ours ne sont pas carnassiers sensu stricto, mais omnivore à tendance au vegetarianisme pour certains comme tu l'as dit). C'est plus simple en anglais, tu as Carnivora et carnivorous.
Posté par Vag
Kaiser tu devrais prendre de sérieux cours d'orthographe 
captbot , aurais tu un papier sérieux sur Hyainailouros ?
captbot , aurais tu un papier sérieux sur Hyainailouros ?
Répondre