Re: combien en existe t-il?Posté par Theropod
Oui, mais cela vaut aussi pour bien d'autres groupes. Les dinosaures, par exemple, étaient moins dépendants que la plupart des ptérosaures aux milieux aquatiques. (à l'exception notable des spinosauridae). Par conséquent, on ne peut pas dire que la raison de trouver moins de ptérosaures fossilisés que de dinosaures est que les ptérosaures étaient terrestres (mais cela est vrai si on compare aux plésiosaures).
Mais on peut aussi très bien retrouver des animaux momifiés dans le désert pas exemple (le phénomène est tout de même assez rare). Je crois bien qu'on a retrouvé des hadrosauridae de cette façon.
Mais on peut aussi très bien retrouver des animaux momifiés dans le désert pas exemple (le phénomène est tout de même assez rare). Je crois bien qu'on a retrouvé des hadrosauridae de cette façon.
Posté par Stobbart
Sa va surement paraitre idiot se que je vais écrire mais le fait que l'on retrouve beaucoup plus de ptérosaure près deslittoraux ou des petits lacs venait peut être du fait que les ptérosaures volaient et vu qu'ils été plus exposés au soleil du coup il avaient besoin de plus d'eau.
mais je sais pas c'ets peut être idiot se que j'ai écrit
mais je sais pas c'ets peut être idiot se que j'ai écrit
Posté par Gigy
Non mais il semble que certains ptéros tiraient leur nourriture d'une certaine proximité avec le milieu aquatique. La raison pour laquelle on trouve plus de dino c'est que leur squelette est beaucoup moins pneumatisé même s'il l'est quand même.
Pour les Hadro comme celui de Barnum, du Senckenberg, Leonardo et dakota ce n'était pas en milieu désertique mais en milieu humide ou ils se sont conservés après avoir développé un adipocère et modifié la nature chimique des petites criques aquatiques dans lesquelles ils se décomposaient (voir l'article que j'avais traduit pour dakota dans la section livre avec tout le procédé de formation de la sidérite)
Pour les Hadro comme celui de Barnum, du Senckenberg, Leonardo et dakota ce n'était pas en milieu désertique mais en milieu humide ou ils se sont conservés après avoir développé un adipocère et modifié la nature chimique des petites criques aquatiques dans lesquelles ils se décomposaient (voir l'article que j'avais traduit pour dakota dans la section livre avec tout le procédé de formation de la sidérite)
Posté par Stobbart
Les ptérosaures, mangés des plésiosaures?ou juste des petit mollusques marins ou autres?
Posté par Gigy
Non les ptéro devaient manger des poissons ou des proies plus petites. Mais compte tenu de la variabilité au sein des espèces et de la variation en taille il est impossible de parler de tout.
Les anurognathidae et batrachognathidae devaient se nourrir d'insectes probablement.
Quand aux grandes espèces longirostres elles ayant été trouvée dans des sédiments côtiers souvent, cela montre une forte dépendance à l'eau pour ce qui est de la nourriture. Cela indique une probable piscivorie compte tenu que dans les formations où on les as retrouvés les poissons sont souvent les fossiles les plus abondants (je peux surtout parler de la formation Santana que j'étudie depuis deux ans)
Pour la mommification des hadros voilà ce que j'avais écrit: pour theropod:
Pour la momification je suis assez content car j'avais vu assez juste, il semblerait que l'on parle de saponification. Pour rappel de ce qui pourrait s'être passé.
Une carcasse de dinosaure de cette taille dans un endroit confiné (une petite crique par exemple, abritée d'un renouvellement constant des flux liquides) représente une quantité très importante de matière organique réactive qui affecter profondément la chimie du lieu. La carcasse va introduire une quantité très importante de carbone et d'azote dans son environnement local. La décomposition des tissus mous dans un environnement anoxique à pu causer la libération de grosses quantité d' ammoniac produit par les bactéries augmentant du même coup le PH de l'endroit. Si les graisses migrent vers l'extérieur entamant un processus que l'on appelle la saponification, cela a pu se mélanger a ces solutions alcalines, au fer et au carbone. Si toutes ces conditions sont réunies Il y a fort à parier que la minéralisation des parties molles se fera. La minéralisation par la sidérite (FeCO3 ou carbonate de fer) préservera a lors notre momie de dinosaure qui était saponifiée au départ.
Pourtant il y a une objection à cela, les cadavres saponifiés n'ont presque jamais leur volume d'origine, ils sont gonflés par le "grave wax" et par l'adipocere. Ils n'ont donc jamais le volume qu'ils avaient à l'origine. Il convient donc d'être prudent quand on interprète certains restes comme ayant gardé leurs volumes de départ.
Une question reste aussi en suspend, c'est d'où vient la quantité de fer qui a pu former une telle concrétions de sidérite et pas qu'une seule fois car d'autres momies de dinosaure semblent elles aussi avoir subis le même processus. (Léonardo par exemple qui dons sa publication succincte est décrit comme étant probablement préservé dans un minéral ferreux mais non analysé.)
Le livre parle aussi des difficultés de dégagement du fossile car la matrice était plus dure que le fossile lui même. Ils ont donc d'abord essayé de dégager la gangue gréseuse au stylo pneumatique, avant de se rendre compte que cela détruisait la surface de la peau de Dakota. Stop on est alors passé à l'aiguille et au binoculaire à enlever grain de sable par grain de sable. (quelques mm en 10 heures!) Cela a permis de dégager une partie de la main assez pour constater un beau coussinet sous les doigts destinés selon Norman à l'ambulation, mais ici, la préservation de cette partie permet de constater que même si le dinosaure pouvait se tenir sur quatre pattes de temps à autre marcher dessus aurait été impossible! Cela concorde avec le fait que la partie proximo caudale était plus massives que pensée précédemment. il y a donc fort à parier que les hadrosaures de certains clades marchaient sur deux pattes en équilibrant leur masse un tout petit peu au delà du niveau du bassin. (intéressant non!)
une autre surprise attendait les préparateurs. En dégageant un peu la partie du ventre, il ne trouvent pas de peau, ce qui est normal car compte tenu de la décomposition de nombreux acides gastriques se sont répandus à l'extérieurs du corps lorsque celui ci à crevé (parfois conséquence du travail des asticots qui créent des brèches dans la peau, point de faiblesse à partir de laquelle elle se craque lors du gonflement de la carcasse.
Les acides gastriques ont donc comme dans la plupart de cas mangé les tissus mous du ventre. Une autre chose a été révélée, en dégageant, quelle ne fut pas la surprise de trouver une patte de crocodile dans la cavité abdominale de dakota! Il y a avait en fait un crocodile Borealosuchus dans le ventre! Le scénario le plus plausible est qu'un crocodile a essayé de charogner les parties les plus tendres en pénétrant dans la cage thoracique par un orifice relativement réduit, et il s'est retrouvé enfermé et est donc mort noyé!
Il y a donc deux spécimens pour le prix d'un. Un cas unique aussi où l'on peut observer l'interaction entre deux animaux d'une même formation à savoir une carcasse de edmontosaurus et un charognard potentiel.
La suite du livre est consacré aux recherches en imagerie, car après avoir dégagé quelques éléments de la momies les spécialistes se sont rendu compte qu'il était trop difficile de s'arrêter avant le niveau de la surface des écailles du dinosaures qui ressemblent je cite aux écailles du monstre de gila, qui a des espèces de cabochons de taille diverse.
Les écailles sont diverses, et sont souvent plus petites aux endroits qui comportent des plis. Il n'est pas exclu non plus qu'il y ai eu un motif ligné sur le corps étant donné la disparité dans la formes de celles ci, mais on ne peut en dire plus.
Donc on a décidé de ne plus dégager physiquement le corps mais d'essayer de le scanner. Le seul scanner qui convenait pour rentrer un bloc de plus de 4000 kilos était un scanner spécial employé par la nasa et développé par Boing.
Ce monstre produit un rayonnement beaucoup plus puissant que les scanner médicaux qui sont insuffisants pour produire des images de ce que contient une concrétion de ce genre.
A ce jour ils sont parvenus à obtenir des images de la partie caudale mais aucune du bloc qui contient le corps (au moment ou le livre a été publié mais ils avancent encore. ) Malgré trois générations de machine, toujours plus puissantes et des rayonnements démentiels de 500, 900, 1500 voire 3000 RAD (les spécialistes apprécieront!!!!)
Malgré un générateur de rayon X de 6 mega électron volt, générant un rayonnement tellement puissant qu'il mettrait instantanément en danger la vie d'un opérateur qui aurait la mauvaise idée de se trouver dans son champs! Le bloc est resté opaque. Il a une densité supérieure à l'acier! Aux dernière nouvelle le fossile qui a poussé la physique de la génération de rayons X à la limite ferait cogiter les chercheurs à des solutions encore plus puissantes!
----------
Edité le 24/03/2010 à 20:09 par gigy
Les anurognathidae et batrachognathidae devaient se nourrir d'insectes probablement.
Quand aux grandes espèces longirostres elles ayant été trouvée dans des sédiments côtiers souvent, cela montre une forte dépendance à l'eau pour ce qui est de la nourriture. Cela indique une probable piscivorie compte tenu que dans les formations où on les as retrouvés les poissons sont souvent les fossiles les plus abondants (je peux surtout parler de la formation Santana que j'étudie depuis deux ans)
Pour la mommification des hadros voilà ce que j'avais écrit: pour theropod:
Pour la momification je suis assez content car j'avais vu assez juste, il semblerait que l'on parle de saponification. Pour rappel de ce qui pourrait s'être passé.
Une carcasse de dinosaure de cette taille dans un endroit confiné (une petite crique par exemple, abritée d'un renouvellement constant des flux liquides) représente une quantité très importante de matière organique réactive qui affecter profondément la chimie du lieu. La carcasse va introduire une quantité très importante de carbone et d'azote dans son environnement local. La décomposition des tissus mous dans un environnement anoxique à pu causer la libération de grosses quantité d' ammoniac produit par les bactéries augmentant du même coup le PH de l'endroit. Si les graisses migrent vers l'extérieur entamant un processus que l'on appelle la saponification, cela a pu se mélanger a ces solutions alcalines, au fer et au carbone. Si toutes ces conditions sont réunies Il y a fort à parier que la minéralisation des parties molles se fera. La minéralisation par la sidérite (FeCO3 ou carbonate de fer) préservera a lors notre momie de dinosaure qui était saponifiée au départ.
Pourtant il y a une objection à cela, les cadavres saponifiés n'ont presque jamais leur volume d'origine, ils sont gonflés par le "grave wax" et par l'adipocere. Ils n'ont donc jamais le volume qu'ils avaient à l'origine. Il convient donc d'être prudent quand on interprète certains restes comme ayant gardé leurs volumes de départ.
Une question reste aussi en suspend, c'est d'où vient la quantité de fer qui a pu former une telle concrétions de sidérite et pas qu'une seule fois car d'autres momies de dinosaure semblent elles aussi avoir subis le même processus. (Léonardo par exemple qui dons sa publication succincte est décrit comme étant probablement préservé dans un minéral ferreux mais non analysé.)
Le livre parle aussi des difficultés de dégagement du fossile car la matrice était plus dure que le fossile lui même. Ils ont donc d'abord essayé de dégager la gangue gréseuse au stylo pneumatique, avant de se rendre compte que cela détruisait la surface de la peau de Dakota. Stop on est alors passé à l'aiguille et au binoculaire à enlever grain de sable par grain de sable. (quelques mm en 10 heures!) Cela a permis de dégager une partie de la main assez pour constater un beau coussinet sous les doigts destinés selon Norman à l'ambulation, mais ici, la préservation de cette partie permet de constater que même si le dinosaure pouvait se tenir sur quatre pattes de temps à autre marcher dessus aurait été impossible! Cela concorde avec le fait que la partie proximo caudale était plus massives que pensée précédemment. il y a donc fort à parier que les hadrosaures de certains clades marchaient sur deux pattes en équilibrant leur masse un tout petit peu au delà du niveau du bassin. (intéressant non!)
une autre surprise attendait les préparateurs. En dégageant un peu la partie du ventre, il ne trouvent pas de peau, ce qui est normal car compte tenu de la décomposition de nombreux acides gastriques se sont répandus à l'extérieurs du corps lorsque celui ci à crevé (parfois conséquence du travail des asticots qui créent des brèches dans la peau, point de faiblesse à partir de laquelle elle se craque lors du gonflement de la carcasse.
Les acides gastriques ont donc comme dans la plupart de cas mangé les tissus mous du ventre. Une autre chose a été révélée, en dégageant, quelle ne fut pas la surprise de trouver une patte de crocodile dans la cavité abdominale de dakota! Il y a avait en fait un crocodile Borealosuchus dans le ventre! Le scénario le plus plausible est qu'un crocodile a essayé de charogner les parties les plus tendres en pénétrant dans la cage thoracique par un orifice relativement réduit, et il s'est retrouvé enfermé et est donc mort noyé!
Il y a donc deux spécimens pour le prix d'un. Un cas unique aussi où l'on peut observer l'interaction entre deux animaux d'une même formation à savoir une carcasse de edmontosaurus et un charognard potentiel.
La suite du livre est consacré aux recherches en imagerie, car après avoir dégagé quelques éléments de la momies les spécialistes se sont rendu compte qu'il était trop difficile de s'arrêter avant le niveau de la surface des écailles du dinosaures qui ressemblent je cite aux écailles du monstre de gila, qui a des espèces de cabochons de taille diverse.
Les écailles sont diverses, et sont souvent plus petites aux endroits qui comportent des plis. Il n'est pas exclu non plus qu'il y ai eu un motif ligné sur le corps étant donné la disparité dans la formes de celles ci, mais on ne peut en dire plus.
Donc on a décidé de ne plus dégager physiquement le corps mais d'essayer de le scanner. Le seul scanner qui convenait pour rentrer un bloc de plus de 4000 kilos était un scanner spécial employé par la nasa et développé par Boing.
Ce monstre produit un rayonnement beaucoup plus puissant que les scanner médicaux qui sont insuffisants pour produire des images de ce que contient une concrétion de ce genre.
A ce jour ils sont parvenus à obtenir des images de la partie caudale mais aucune du bloc qui contient le corps (au moment ou le livre a été publié mais ils avancent encore. ) Malgré trois générations de machine, toujours plus puissantes et des rayonnements démentiels de 500, 900, 1500 voire 3000 RAD (les spécialistes apprécieront!!!!)
Malgré un générateur de rayon X de 6 mega électron volt, générant un rayonnement tellement puissant qu'il mettrait instantanément en danger la vie d'un opérateur qui aurait la mauvaise idée de se trouver dans son champs! Le bloc est resté opaque. Il a une densité supérieure à l'acier! Aux dernière nouvelle le fossile qui a poussé la physique de la génération de rayons X à la limite ferait cogiter les chercheurs à des solutions encore plus puissantes!
----------
Edité le 24/03/2010 à 20:09 par gigy
Posté par Pyroraptor
Logiquement on devrait trouvé autant de dino que de ptéro, les ptero pouvant se trouver en milieu marin contrairement aux dinos en générale, donc d'avantage de chance d'etre préservé dans les sédiments, par contre il présente plus de difficultés à etre préservé. Donc ca devrait etre kiff kiff. Cela dit les ptero dans l'argile sont assez rare...
Répondre