Re: PETITS DINOPosté par Tikémi
Y en avait une selon mes souvenirs, mais pour être sûre de pas raconter de bêtises j'irai vérifier dans mon cours avant de poster ma réponse. 
Mais il me semble que ce que j'ai mis plus haut était une partie de l'explication d'ailleurs.
Mais il me semble que ce que j'ai mis plus haut était une partie de l'explication d'ailleurs.
Posté par Gigy
Bonne idée car cela m'intéresse pour floresiensis. l'insularité n'a pas permis d'expliquer leur petite taille.
Posté par Trex
Eragon sur quelle site tu pars
Posté par Eragon
Pas compris.
Posté par Trex
Je voulais te dire que sur quelles sites tu effectue des recherches parce que tu as dit que yahooligans est pourri et meme moi je l'ai remarque
Posté par Eragon
Dinodata, et surtout Dinogenera
Posté par Fifi
Ouais, c'est les meilleurs sites ...
Posté par Trex
Merci 
Posté par Tikémi
Bon alors mon cours (je résumé là hein) :
La faune insulaire est triée lors de l'immigration ds l'île : bons disperseurs (nage et vol efficaces), ceux qui se dispersent facilement (graines, petits insectes) et ceux qui utilisent des radeaux (= morceaux de berge détaché du continent). Il y a aussi un tri pr ceux qui s'installeront vraiment : stratèges R, espèces généralistes, espèces de petite taille (car le territoire est limité et il faut arriver à une densité de population suffisante pr assurer la survie de la population).
On assiste à des modifications communes : radiation évolutive, sédentarité, endémisme et nanisme et gigantisme.
Nanisme = Carnivores, Lagomorphes et Artiodatyles
Gigantisme = Rongeurs. Le gigantisme des Rongeurs vient du fait qu'il n'y a plus de prédation, et ils occupent plus de niches écologiques.
Pour ceux touchés par le nanisme, c'est une question d'espace vital et de ressources.
On observe la même chose chez les Reptiles (tortues >< ophidiens).
La faune insulaire est triée lors de l'immigration ds l'île : bons disperseurs (nage et vol efficaces), ceux qui se dispersent facilement (graines, petits insectes) et ceux qui utilisent des radeaux (= morceaux de berge détaché du continent). Il y a aussi un tri pr ceux qui s'installeront vraiment : stratèges R, espèces généralistes, espèces de petite taille (car le territoire est limité et il faut arriver à une densité de population suffisante pr assurer la survie de la population).
On assiste à des modifications communes : radiation évolutive, sédentarité, endémisme et nanisme et gigantisme.
Nanisme = Carnivores, Lagomorphes et Artiodatyles
Gigantisme = Rongeurs. Le gigantisme des Rongeurs vient du fait qu'il n'y a plus de prédation, et ils occupent plus de niches écologiques.
Pour ceux touchés par le nanisme, c'est une question d'espace vital et de ressources.
On observe la même chose chez les Reptiles (tortues >< ophidiens).
Posté par Afrovenator
C'est tre claire merci !
Posté par Gigy
D'après les évolutionnistes modernes, ni le nanisme ni le gigantisme ne sont du aux conditions écologiques. Il ne reste plus que les biologistes qui s'attachent à ces idées. Example pourquoi l'éléphant de forêt est-il si petit alors que les ressources ne manquent pas. Pourquoi le kodiak est t'il si grand alors que les ressources insulaires ne doivent pas être supérieures à celles du continent, pour le komodo certains ont suggéré que c'est parce qu'il n'y existait pas de prédateurs plus gros. Mais si les lézards s'adaptent à l'environement que fait on alors de la présence humaine sur ces îles depuis la nuit des temps (l'Erectus modjokertensis aurait 1 500 000 ans mais ce n'est pas confirmé étant donné que c'est une découverte fortuite).
Non pour moi la possible explication c'est que ce sont des mutations neutres, entrant dans l'acception de ce qu'en faisait Kimura et les autres critiques de la théorie synthétique de l'évolution.
Non pour moi la possible explication c'est que ce sont des mutations neutres, entrant dans l'acception de ce qu'en faisait Kimura et les autres critiques de la théorie synthétique de l'évolution.
Posté par Tikémi
Y a pas que les ressources, la densité de population joue aussi. On pourrait se demander si l'éléphant, qui vit en hardes, ne doit pas réduire sa taille question d'obtenir une densité de population suffisante. Et peut-être aussi que question ressources, un éléphant doit manger beaucoup plus qu'un Kodiak (qui peut être omnivore par moments non ?).
La "théorie des biologistes" n'expliquent peut-être pas tout, mais elle peut expliquer certaines choses. Moi je crois que dans certains cas elle agit.
La "théorie des biologistes" n'expliquent peut-être pas tout, mais elle peut expliquer certaines choses. Moi je crois que dans certains cas elle agit.
Posté par Gigy
Dans certains cas seulement.
Posté par Pyroraptor
Je me range dans aucun de vos camps désolé 
mais je pencherais plutot pour la version (pour le komodo) qu'il n'yavait pas de grand prédateur jusqu'a preuve du contraire et que le komodo a sut s'adapter plus rapidement que les autres a se probleme et pour l'Erectus modjokertensis, le komodo existé depuis bien longtemps avant je pense.
mais je pencherais plutot pour la version (pour le komodo) qu'il n'yavait pas de grand prédateur jusqu'a preuve du contraire et que le komodo a sut s'adapter plus rapidement que les autres a se probleme et pour l'Erectus modjokertensis, le komodo existé depuis bien longtemps avant je pense.
Posté par Gigy
D'après ce que l'on sait depuis les années cinqantes l'adaptation est un processus ultra minoritaire. Si le komodo est grand c'est parce qu'il appartient à une lignée de grand monitor et il a hérité de ce caractère ancestral. Par la suite les mutations neutres ont tendu à le faire grandir encore plus.
Répondre