Recherche dans les forums

Héhé, je vois que ma question aura finalement était utile a plusieurs personne.
Sinon, une classification sans genre me convient tres bien pour commencer.

Desolè Para, mais j'arrive pas a lire le pdf, va falloir que je chope un logiciel a jour .

Sinon,l'acrocanthosaurus,c'est pas un spinosaurinae ???

Merci, pour le lien pour la clasification des théropodes.
Je m'attendais pas à un truc aussi complet|complexe
C'est etonnant de voir que le meme genre peut etre placés dans des sous familles differentes:
megapnosaurus kayentakatae ==>segisaurinae
megapnosaurus rhodesiensis==> coelophysinae

Palaleos a l'air bien aussi, d'ailleurs dans wikipedia anglais, il conseilles directement d'y aller, ca evite de lire des conneries,j'imagine.

Bah, si tu lis plus haut,il y aurais d eux espèces d'hommes en afrique a cet epoque Homo habilis et homo erectus.
On sait que l'homo habilis mesurait environ entre 1m20 et 1m50, qu'il avait des arcades sourcilières encore marquès de meme que pour son successeur l'homo erectus.
Son cerveau d'apres des mesures sur sa boite cranienne devait faire environ 800cm cube,alors que son frangin 950 a 1200 cm cube.
On imagine qu'ils etaient doués de paroles.

Niveau mode de vie,c'etait des chasseurs et des cueilleurs.
nomades qui vivaient plutot en groupe.
On suppose d'apres certains indices (Je sais pas lesquelles) que l'habilis etablissait des campements.
Et avait aussi quelques outils en pierre (le fameux biface)
quant a l'erectus, on a retrouvé des huttes faites de branchages (Dans le sud de la France principalement,ouais ok, c'est pas en Afrique)
et aussi des outils assez perfectionnés faits d'os,de bois, de pierre et de corne,qu'il devait utilisés pour cuire sa nourriture et se defendre.
Voila
Bon, pour resumer,l'homo habilis et l'ancetre de l'homo erectus
Habilis a vecut au pleistocene inferieur et erectus du pleistoene inferieur au moyen.

Allez, je me lance,en faisant des recherches sur le forum. j'ai vu que cette classification a fait couler beaucoup d'encre mais je reste malgres tout insatisfait.
Je cherche une classification cladistique des dinosaures pour que je puisse l'imprimer et ensuite l'apprendre et tenter de comprendre.
Celle sur le dinowiki est encore incomplete (Travail de titan oblige) et je ne suis pas sur des autres que j'ai trouvé sur google (exemple: wikipedia).

En fait,j'aimerais l'avis de specialistes et/ou de passionnés qui puissent soit m'en fournir une ou soit me fournir un site ou elle est regulierement mise a jour ou tout simplement, m'en parler.

Je suis au courant, qu'elle change regulierement et que les scientifiques sont pas tous d'accord ensemble mais bon ...

Bref, donnez moi vos avis

Allan Grant !!!

Oui, merci ^^
Depuis que j'ai le nom exact, j'ai meme trop d'information
(Je plaisante,hein)
Le pire,c'est que je l'ai vu ce nom a coté de Lamnia obliqua mais, ca ne m'a pas mis la puce à l'oreille.

Merci de votre promptitude, en tout cas.
Prehistoriquement votre

Excuse moi, si j'ai employé un terme inadequat, mais pourtant on arrive bien a supposer l'apparence d'autre animaux de ce type comme l'hybodus ou le fameux stethacanthus,

Je suis plutot un néophyte niveau scientifique donc pardon, si j'em ploie pas le bon vocabulaire.

Apres, par reconstitution impossible, tu veux peut-etre parler du fait que le cartilage ne se fossilise pas.
Alors les personnes qui ont dessiner des etres aussi anciens, comment s'y prennent t'ils par pure speculation ??

Quitte a passer pour un relou qui ne s'est pas se servir de l'ordi, tant pis:
Voila, je possede une dent fossilisée d'un requin vivant apparemment dans les lagons du cretacé sup' s'intitulantLamnia oblica ou Lamnia obliqua le nom m'echappe encore un peu.
J'ai beau faire des recherches sur cet animal, pas moyens de trouver des infos plus pointus sur cet animal ormis quelques photos de dents justemment.

Donc, si un(e) specialiste se presente, je serais enchanté de pouvoir partager ses informations, nottament une reconstitution.

Merci

Hum, d'apres l'image, posté par Naldo,j'ai pas l'impression que ses narines soient charnus
Apres attendons, les specialistes

Le terme "bec", lui convient tres bien.

Mi, j'ai l'impression d'avoir casoar en face de moi.
(Comme pas mal de monde,j'imagine)

Moi, j'avoue que les oviraptorinae (Si je dis pas de betise) m'intrigue de plus en plus, moi qui l'avait toujours considéré l'oviraptor comme un animal a part dans l'evolution des dinosaures.
En fait, il a donne son nom non seulement a une famille, mais en plus a une superfamille.
Les classifications sont si complexes,j'arriverais jamais a toute les retenir et a les comprendre.

J'avoue que le dessin peut etre chouette en effet

Merci, pour vos eclaircissements

maintenant, il reste plus qu'a me renseigner sur le rinchenia et sur le genre "chirostenotes"

Voila, j'ai une question qui me turlupine depuis que je suis assez petit a propos de l'oviraptor,
Habituellement, il est representé comme ceci:

http://img258.imageshack.us/i/oviraptor1.jpg/

Or sur certains bouquins, il n'a pas de crete mais une petite bosse sur le "pif" de l'animal:

http://img12.imageshack.us/i/oviraptor04bis.jpg/

Je sais que ce n'est pas un voleur d'oeuf, de plus sur cette photo, son bec n'est pas apparents,mais j'ai pas trouvé mieux, desolé
Sur une encyclopedie,intitulé "The marshall illustrated encyclopedia of dinosaurs ans prehistoric animals" paru en 1988, traduit en français et REMANIE en 2000 (je precise ), on y voit une representation tres clair
La question qui m'interresse est "Pourquoi, une crete, pourquoi un bosse ?"


-Est-ce qu'une des representation est fausse ?
-Est-ce une distinction entre male et femelle ?
-Est-ce deux sous-espèces ?
-Est-ce caetara ...

Merci