Recherche dans les forums

ça on peut dire qu'en matière de vulgarisation il est plutôt doué. Seulement n'oublions pas que la vulgarisation ce n'est pas inventer les faits pour que ceux-ci soient mieux acceptés par le public.

Pour ce qui est de la découverte de selam, je ne la remet pas en question loin de là! Cependant je suis contre la surinterprétation.

Voilà pourquoi je trouve que c'est dommage que ce soit seulement Coppens que l'on voit à la télé, car comme c'est le seul ou presque, les gens ont tendance à croire que ce qu'il dit est à même d'être cru, alors qu'il dit parfois d'énormes boulettes!

Donc on nous dit que selam est une fille juste pour avoir quelquechose à dire ou pour satisfaire la curiosité du public.
D'ailleurs, je ne vois pas quel est l'intérêt de savoir à tout prix le sexe d'un individu, car ne pas le connaître permet tout de même d'émettre d'autres hypothèses. La recherche du sensationnel, que ce soit à travers le sexe de l'individu ou l'image de Coppens, à mon avis ne dessert par la recherche, car elle l'enferme dans une obligation de résultats.

Je sais Cryolophosaurus que ce n'est pas la première fois que cela se produit. seulement voilà, à en croire les médias et autres journaux d'information, on a l'impression que ce sont toujours les mêmes qui travaillent. La preuve en est, depuis l'annonce de la découverte de selam, j'ai plus souvent vu la photo d'Yves Coppens que celle du paléonthologue éthiopien!

Je veux bien, mais la découverte ne s'est pas faite sous l'égide du collège de France.

Il y a un autre petit truc qui me chagrine, pourquoi est-ce toujours Yves Coppens que l'on voit s'exprimer ? Je sais que le paléontologue éthiopien qui a découvert selam était un de ses élèves, cependant je trouve dommage que toute la gloire retombe toujours sur Yves Coppens.

Mais il me semble pourtant que le bassin de selam n'a pas été retrouvé...

J'ai une question concernant Selam, comment sait-on qu'il s'agit d'un spécimen femelle?

Je suis d'accord avec toi gigy sur le fait que des fois il faille avancer sur des bases solides, seulement le problèmes des concensus c'est qu'ils ont tendance à évincer toute autre hypothèse hors du domaine scientifique, et à tourner en ridicule tout ce qui sort un peu de la norme.
Le concensus est utile mais il ne faut pas l'utiliser comme une machine à tuer les hypothèses.

Citation de gigy:

enfin quelqu'un qui dit la vérité, je l'ai toujours dit que nous étions des primates!

Voilà exactement le genre de propos que je trouve exagéré. Il s'agit peut-être de ce qui est admis par une majorité de scientifiques, mais cela ne signifie pas qu'il s'agit de la "vérité", si tant est qu'elle existe. Comment la science pourrait-elle avancer si on ne remet jamais en cause les hypothèses? Car il s'agira toujours d'hypothèses, avec un degré de fiabilité différent, susceptible d'évoluer dans le temps.

En parlant d'une position intermédiaire, je voulais juste insister sur le fait qu'il y a encore peut-être une étape que l'on ne connaît pas entre la marche à quatre pattes et la bipédie. Je pense que nous n'en sommes encore qu'au début des découvertes, et le seul truc qui me dérange un peu, c'est que le monde scientifique veuille à tout prix dire : "voilà, ceci est la réalité". On devrait peut-être plus garder à l'esprit que ce qu'on a pas trouvé peut exister.

C'est vrai que ça semble difficile à imaginer, mais je n'arrive pas non plus à imaginer une bipédie soudaine.
Disons que je pense qu'il y a encore une étape que l'on ne comprend pas.

Ok pour la date, j'ai un peu trop généralisé.

Non saurichard j'ai bien un clavier "azerty", pourquoi ?

Je ne dis pas qu'une position intermédiaire aurait été efficace (sinon elle aurait sans doute été conservée), mais elle a peut-être pu exister.

Je suis d'accord avec ça, par contre j'ai du mal à croire comme le disait gigi, qu'il n'y a eu aucun être qui n'rst adopté une position intermédiaire. Je pense que ce n'est pas parce cela nous semble inconcevable aujourd'hui, que ça n'a pas existé. Peut-être que dans quelques années on va découvrir une nouvelle espèce adoptant une toute autre "démarche" que celles que l'on connait actuellement, et que l'on pourra situer entre la marche à quatre pattes et la bipédie.

Pour la date de 4,5 milliards d'années, je suis d'accord pour dire qu'il s'agit de la naissance de la Terre, des bactéries, etc... Mais il y avait bien quelque chose avant qui a permis la création de la Terre, et ceci fait aussi parti de l'évolution.

Effectivement c'est déjà d'évolution dont il s'agit.
D'ailleurs je me demande si on ne peut pas pousser les choses un peu plus loin, en disant que l'évolution si elle n'a pas de fin, n'a pas non plus de début ?

Merci à tous pour cet accueil.

Capthot, tu parles des bactéries ?

Citation de gigy:

Encore une fois, cela montre qu'il ne faut en rien considérer ce caractère comme une adapation, si il est apparu dans plusieurs milieu à la fois.

----------
Edité le 22/08/2006 à 15:49 par gigy

S'il ne s'agit pas d'une adaptation (donc d'un besoin), comment expliquer l'apparition de la bipédie ? Par contre, peut-être que la bipédie n' a pas été le résultat d'une seule cause, ce qui pourrait expliquer l'existence de plusieurs bipédies.

Bonjour a tous, j'arrive juste. Donc j'aimerais tout d'abord vous féliciter pour ce forum qui m'a l'air très vivant et surtout sérieux.
Ensuite j'aurais voulu enchaîner sur ce qui a été dit sur l'évolution. Je pense qu'en effet il ne faut pas que l'on considère notre monde actuel, avec tout ce qu'il connait comme êtres vivants, comme plus évolué que ce qui nous a précédé. En effet, je ne vois pourquoi le fait d'avoir une vie différente de celle de nos prédecesseurs nous permette souvent de croire que l'on est plus intelligent qu'eux. Pour moi, il s'agit tout simplement d'un mode de vie différent, le fruit d'une évolution certes, mais sans notion d'aboutissement. Pour moi, l'Homme n'est pas un résultat, il n'est qu'un maillont parmi tant d'autre dans l'évolution, évolution qui à mon sens n'a pas de fin.

Voilà, je voulais juste donner mon petit avis là-dessus, et bien sûr savoir ce que vous aussi en pensez.