Recherche dans les forums

Merci. c'est clair.

Http://www.dinodata.org/index.php?option=com_content&task=view&id=5968&Itemid=67

Antarctosaurus [sG] : Dinosaurs - Dinosaurs A

Describer : Huene, 1929

Time : Cretaceous Late, Campanian Maastrichtian (80Ma)

Classification : Saurischia Sauropodomorpha Sauropoda Titanosauria

Diet : Herbivore

Fossilsite : Argentina, Brazil, Chile, Urugay

Fall Under : Antarctosaurus wichmannianus

Length : 18 meter

Info : Genus - Skull

Antarctosaurus > Antarctosaurus wichmannianus (Huene, 1929) Antarctosaurus giganteus (Huene, 1929) > Antarctosaurus brasiliensis (Arid& Vizotto, 1972)

A.wichmannianus is known from a supposedly associated partial skeleton of a very large animal, consisting of a cranium, partial mandible, fragmentary cervical, scapula, incomplete humerus, metacarpus, incomplete ischium , femur, tibia, fibula, metatarsus, and fragments. Other specimens of a large animal (Bonaparte and Bossi,1967) have been referred to this genus.

Among the distinguishing features of the skull fragment are the very slender parasphenoid ( in sharp contrast to those of Camarasaurus and especially Quaesitosaurus) and the large prefrontal, whose articular surface with the frontal occupies more than half of the rostral margin of that element and suggests that the missing nasal must be quite different from that of either Diplodocus or Camarasaurus.

The mandible is square in front like that of Diplodocus. Largely on the basis of the similarities in the mandible and weak dentition, Huene, 1929 has restored the skull along the lines of Diplodocus, but much of this restoration is hypothetical. A single badly preserved cervical is of no diagnostic value.

Des ailes, ou pourquoi pas des membranes comme les chauves souris... mais les pattes ne semblent pas adaptées à l'agrippage...

Autre éventualité : ses longs doigts pourraient-ils supporter des membranes pour voler, du moins voleter ?

Les oiseaux sont les derniers dinosaures... Bien.
Mais ils seraient les descendants des saurichiens, et non des ornithichiens !?! Soit les acointances entre dromeoasauridés et oiseaux semblent pertinentes, mais où est le chainon manquant : a-t-il été trouvé ?
En effet, il y a plus d'ornithichiens à bec que de saurichiens, il y a une familles d'Ornithichiens dites ornithopodes (à pieds d'oiseau), et surtout ce sont des dinos à "bassins d'oiseau".
Alors question : à quel moment le bassin des "Aviens" à bassins reptiliens s'est-il transformé comme par miracle en bassin d'oiseau comme leurs cousins ? (Un hazard de l'évolution tout à fait étonnant ?!) Il doit y avoir des chainons manquants...
Sinon, il faudrait émettre l'hypothèse que des ornithichiens ai pu évoluer parallèlement (et plus discrètement) aux saurichiens vers des formes aviaires avant de prendre le dessus (Et là encore à quel moment la bascule se serait-elle opérée).
Un débat intéressant m'a mis la puce à l'oreille, les chasseurs d'insectes saurichiens emplumés se seraient envolés à force de sautiller après les insectes depuis le sol ; Ou bien des cousins de l'archéoptérix se seraient-ils lancés dans le vide depuis des arbres ? (Comme les écureuils volants).
Pour le coup, cette hypothèse pourrait laisser à penser qu'il s'agirait peut-être de petits* dinosaures mangeurs de graines (herbivores : ornithichiens, hypsilophontidés, psytachosauridés ?) réfugiés dans les arbres et trop petits pour laisser des traces suffisamments identifiables... Les restes d'hypsilophontidés sont assez rares alors que leurs spécificités (herbivores) devrait en fournir moult représentants, si on peut concevoir qu'une partie ait évoluée vers les thiréophores carapassés ou épineux, il se peut que certains aient pris comme défense de se réfugier dans les arbres en le combinant à une petite taille.
Bref cette histoire de bassins de reptile se transformant en bassins d'oiseau me chifonne (alors même que les bassins d'oiseaux préexistaient !?). Ah ! les emplumés !...

Quelqu'un a-t-il un début de commencement de réponse à mes interrogations, que je puisse en entrevoir le bout de la queue ?

Merci.

* suffissammment petits pour aller chercher des graines au bout des branches et assez léger pour sautiller de branche en branche jusqu'a prendre son envol.

Je suis agnostique tendance "à thé". La religion est un passage et un héritage. A un moment l'humanité s'est posé des questions existencielles : "qui qu'on est, d'où qu'on vient, d'où qu'on va" (moi, de chez moi et j'y retourne : F Blanche). Les premières réponses ont été d'ordre mystique, mais avaient le mérite de poser des hypothèses. Le malheur veut que la religion soit aussi une question de pouvoir temporel qui s'accommode mal de la contradiction. Néanmoins comme toute hypothèse, ces explications mystiques se sont coltinées aux faits qui les ont parfois contredits. Mais pour pouvoir remettre en cause les dogmes, les partisants de ces nouvelles "vérités" ont dus être hyper-rigoureux pour bousculer "l'ordre dominant". Une nouvelle "discipline" de pensée est ainsi née : La science ; En ce sens la science doit beaucoup dans sa rigueur à l'ordre théologique qu'elle a combattu. Mais précisément, la science s'est historiquement basée sur le doute systématique quand aux hypothèses premières, et donc la remise en cause perpétuelle de ces dernières, par la confrontation systématique aux faits : si les faits contredisent la théorie alors il faut revoir les hypothèses, poser de nouvelles théories ou affiner les précédentes. La science "est" mouvement : elle ne se pose pas en tant que vérité première dans ses hypothèses, à priori intrinsèquement transitoires, mais en tant que vérité dans cette démarche du doute systématique.
Et il ne faut pas confondre hypothèses et théories scientifiques jamais dogmatiques à priori, avec démarche scientifique qui réclame une certaine rigueur qu'on pourrait assimiler à la limite à un dogme. Et encore l'épistémologie scientifique (la science de la compréhension de l'émergence des sciences) permet d'interroger la pratique scientifique dans ses rituels.
Après, l'humain est humain, et les adeptes de la science se comportent parfois comme des prophètes de leur discipline, sans oublier les enjeux économiques et de pouvoir qui se mêlent à ça... D'où l'intérêt de l'épistémologie. Cela ne remet pas en cause, la démarche de base, ainsi parfois trahie.
Sans faire de courbettes à la religion, je reconnais néanmoins l'héritage qu'elle a laissé à la science, fusse dans la confrontation.
Bon, je regrette la timidité des scientifiques dans leurs hypothèses : après tout une hypothèse n'est pas sensée tomber juste du premier coup, elle n'est qu'un premier jet qui permet de se positionner par rapports aux faits, et de commencer une dialectique théorico-pratique afin d'affiner, ou invalider cette première tentative. De fait, des hypothèses farfelues (Einstein avec son train lancé à la vitesse de la lumière) ont parfois débloqué des théories vieillotes, les scientifiques sont souvent trop sérieux et n'osent plus avoir de l'imagination.
Même une hypothèse farfelue oblige les opposant à se creuser la tête pour l'invalider, et du coup affiner ses propres théories : Je suis un nostalgique de la "génération spontanée" et autres balivernes scientistes, dans le fond je préfère peut-être la science fiction.
Allez, je vous livre une hypothèse pour de rire :
La découverte de l'Ampélosaure en france ouvre de nouvelles perspectives sur la disparition des dinos et consors : Le"Dino des vignes" aurait été le premier à découvrir les bienfaits des fruits macérés à terre d'une nouvelle espèce de plante : La vigne (d'ou son nom). Bref, v'la-ti pas qu'il se met à se beurrer la gueule consciencieusement à se faire dresser les écailles sur l'échine ; Bientôt imités par les autres dinos au faire et à mesure de l'expansion de ladite plantule. En 5 millions d'années l'affaire est "torchée" par une extinction massive (l'empire romain est tombé aussi comme ça), des hectolitres coullant à flots vers les mers intérieures.
Seules quelques espèces qui avaient fait voeux d'acètisme religieux survécurent.
Et vous prétendez après ça que la religion c'est de la connerie !