Recherche dans les forums

Merci! C'est un parfait exemple.
J'ai pas encore trouvé l'article, mais j'ai en tout cas pu voir ce fameux fossile:
http://www.dinosoria.com/hominides/bahrelghazali.jpg

Je viens de lire l'article que vous m'avez conseillé (Cranial histology of pachycephalosaurs reveals transitory structures inconsistent with head-butting behavior Paleobiology, Goodwin, Horner, 2004).

Je vois qu'en fait la théorie ne repose pas sur l'observation d'un unique fossile, mais d'un groupe de 7 et qu'elle vient corroborer des observations antérieures.
Donc cela ne correspond pas tout à fait à ce que je recherche. Mais, peut-être que je me fais une fausse idée des pratiques scientifiques en paléontologie. Je pensais que du fait du manque relatif de données à disposition des chercheurs, il arrivait souvent qu'une théorie soit justifiée sur la base de l'observation d'un unique fossile.
Qu'en est-il d'après votre expérience du domaine? Combien de fossiles sont généralement considérés comme nécessaires pour discuter une théorie du type précédent?

Citation de markvantomme:

soit par manque de preparation du fossile, manque de temps,manque d'argent, l'article a mis trop de temps e etre accepté (typique du JVP) ou encore paresse mais aussi une combination de tout ça est possible

Ok, je vois que les mêmes traditions sont à l'oeuvre dans toutes les disciplines scientifiques alors.
Le temps de décalage ne vient donc pas de la recherche de nouveaux fossiles de cette nouvelle espèce pour faire une meilleure description.

Citation de lolo:

Je crois qu'il veut parler d'un article décrivant des fossiles, tout nouveaux, mais pas encore nommés.

Je ne savais pas qu'il y avait cette distinction. Les deux types d'articles m'intéressent alors en fait. Par contre je vois que 6 ans se sont écoulés entre les deux articles. Si c'est une durée habituelle, à quoi est-elle due?

Merci

Oups. Je veux dire un article centré sur la présentation d'un fossile qui laisse penser à l'existence d'une espèce jusque là inconnue. Je ne sais pas si je m'exprime clairement...

Comment cela se passe-t-il quand une nouvelle espèce est découverte en paléontologie? N'y a-t-il pas de publication d'article scientifique qui explique en quoi le fossile découvert est clairement différent de tout ce qui a été trouvé jusque-là?

Génial! Mille merci, c'est exactement un article de ce type que je cherchais.

Au passage, j'ai une autre requête (la dernière promis ). Est-ce que vous auriez en tête un exemple d'article présentant l'existence d'une espèce jusque-là inconnue sur la base de la découverte d'un nouveau fossile.

Bonjour à tous!

Pour un travail d'épistémologie, je recherche un exemple de cas en paléontologie où la découverte d'un unique fossile a permis de mettre en cause une théorie anciennement établie. (J'ai besoin de la référence scientifique précise: livre ou article de revue)

J'avais pensé à la controverse tyranosaure, charognard ou prédateur. J'avais vu dans un reportage à la télé que la découverte d'un unique fossile avait suffit à mettre à mal la conception classique selon laquelle il était prédateur, pour diverses raisons. Le problème est que je n'ai pas la référence scientifique de ce travail de recherche. Est-ce que vous la connaitriez?

Si vous avez d'autres exemples en tête (avec référence) de cas de découverte de fossile boulversant les théories anciennement établies je suis également preneur.