Recherche dans les forums

Croc en stock > un grand merci pour tous ces détails!
Je n'avais jamais entendu parler de cette légende du Tarascosaurus de 10 m.
Il semblerait donc que des grands Abelisauridés (type Arco et proches) ont pu cohabiter avec des très petits (type Tarasco). C'est ce que les évidences fossiles semblent nous dire pour le moment. Probablement qu'on en saura + dans le futur si de nouvelles découvertes permettent de décrire des nouveaux genres.

Troodon> merci pour ton complément d'infos.

Je risque de faire remonter ou d'ouvrir un sujet sur les Titanosaures français, car ils sont les prochains sur ma liste. ^^
Pour mon projet sur les dinos de France du Crétacé supérieur en 3D, je pense que j'ouvrirais aussi un sujet à part dans le forum créations.

Bon, je me suis arrêté là-dessus pour les reconstitutions de Tarascosaurus et Arcovenator.
Donc Tarascosaurus avec un crâne d'Abelisaurus et une forme de corps proche d'Aucasaurus, un autre Abelisauridé de petite taille, 3 mètres de long.
Arcovenator avec un crâne très proche de Majungasaurus et même forme de corps que ce dernier, 6 mètres de long.



Vous me direz si cela vous semble correct vu le peu d'infos qu'on a pour le moment.

Troodon> un grand merci pour ton avis. Je pense là même chose et c'est ce qui est dit aussi dans la publication qui s'y rapporte.

Après d'autres recherches j'ai avancé un peu. Le maxillaire est probablement d'Arcovenator (même période, même taille).

Et la taille de la reconstitution du Tarascosaurus au musée d'Espéraza est très probablement fausse avec les données actuelles. Je vais peut-être encore tenter de les contacter directement pour savoir.

Je me posais une question concernant la taille du Tarascosaurus. Dans la publication de Jean Le Loeuff et Eric Buffetaut il est indiqué une estimation de 3 mètres de long, ce qui semble logique vu la taille des (rares) restes. Mais le musée d'Espéraza en a fait une reconstitution 'grandeur nature' ou il mesure plutôt dans les 5-6 mètres de long. Comme c'est le musée où travaille Jean Le Loeuff, je suppose que c'est basé sur quelque chose de concret. Est-ce le résultat d'une spéculation basée sur le maxillaire non décrit et d'une autre époque? Ou il y aurait encore d'autres restes qui permettent d'affirmer que la bête pouvait être deux fois la taille que celle décrite dans la publication de 1991?

Un grand merci d'avance!