Recherche dans les forums

Je vous conseille aussi cette excellente revue qu'est Espèces. Superbe et très bien fait !

Je vous signale qu'en tant que grand lecteur de revues scientifiques de vulgarisation, j'ai trouvé ces sujets aussi abordés dans : science et vie ( qui régulièrement aborde des thèses sur la technologie des batisseurs de pyramides, y compris avec de béton ??!! ) sciences et avenir ( dont de nombreuses couvertures titrent régulièrement sur les preuves de la vie après la mort... ) et même la recherche qui aborde des thèses scientifiquement incorrectes comme la vitesse de la lumière peut-elle être dépassée ? Allez-vous en conclure que sciences et vie, sciences et avenir et la recherche sont des revues peu crédibles parce qu'elles abordent ces sujets ?? Soyons sérieux.
Mais nous sommes encore une fois hors sujet car ces thématiques n'ont encore jamais été abordées dans la revue préhistoire magazine. J'ai une hypothèse : je sais que ce M. de sarre est désormais une personne âgée et je me demande s'il n'essaye pas de gagner un peu d'argent dans certaines revues en faisant des piges en fonction des sujets qu'on lui commande. Certes, cela peut lui nuire... Mais juste une question a-t-il écrit des âneries dans la revue préhistoire magazine ? Et si oui, lesquelles ?

Je comprends bien évidemment le souci de l'objectivité. nous en avons tous cruellement besoin. Mais où diable avez-vous vu dans Préhistoire magazine des articles sur les homoncules marins, la cryptozoologie et les ampoules électriques pharaoniques ??!! Jamais une seule fois, ces sujets n'ont été abordés ( j'ai regardé les sommaires des numéros qu'il me manque ). Alors ne mélangeonx pas tout ! Encore une fois, ce qui importe est le contenu éditorial de cette revue et il me semble, après consultation avec des passionnés et des connaisseurs de cette période, bon et abordable pour le plus grand nombre. Maintenant qu'il y ait des querelles internes au sein des paléontologistes, c'est le propre de la démarche scientifique. Certains apportent des thèses, d'autres sont contre et une revue de vulgarisation se doit d'apporter tous les points de vue. Cependant, je n'ai pas compris votre remarque sur la vie après la mort ??!! Encore une fois, où avez-vous lu ce sujet dans cette revue ??
Vous savez, je trouve que de nombreux participants de ce blog font des amalgames douteux et infondés. C'est un mensonge de laisser croire à ceux qui nous lisent que cette revue aborde les sujets dont vous parlez ! Il n'y a rien de plus faux. Plus je lis et plus je me demande s'il n'y a pas un "noyau dur" dont le seul souhait est de "détruire" cette revue !! Je ne comprends vraiment pas pourquoi. Je m'attendais seulement à des critiques fondées sur les articles proposés dans cette revue et... je ne lis rien à ce sujet. Uniquement des insultes, critiques et de la désinformation (cryptozoologie, ampoules égyptiennes???, homoncules, vie après la mort... autant de sujets dont vous parlez et qui ne sont nullement abordés dans la revue). Je ne comprends pas cet acharnement gratuit surtout de la part de personnes qui se prétendent avoir un esprit scientifique. Mais bon, pourrait-on dans cette partie du blog avoir des informations complémentaires sur les sujets abordés dans la revue (sites internet pour complèter les infos, livres, remarques )? Bref des élements constructifs et non pas de sempiternelles attaques qui ne reposent que sur des fantasmes ou des doutyes ou des "je crois que..". Je crois que vos lecteurs seront beaucoup plus intéressés par de l'info plutôt que par des règlements de compte que je ne comprends pas et surtout... qui ne nous intéressent pas !!

Ouh lala... Je vous trouve bien violent et remonté dans vos propos... Si vous considérez que "lire" une revue dans une grande surface vous permet d'avoir un avis objectif... pour ma part j'en doute fortement. Bien sur que vous êtes libre de donner votre avis... comme moi d'ailleurs. Et je ne partage pas le vôtre. Cette revue ne prend nullement ses lecteurs pour des "cons" comme vous le dites, elle est juste grand public. Vous savez, nous ne sommes pas tous des hyper spécialistes de la paléontologie et pour ma part, je ne connaissais pas cet apatosaurus ! J'ai acheté la revue parce que j'ai lu "brontosaure" sur la couverture et seulement en lisant l'article, j'ai appris que ce dinosaure n'existait plus et que désormais on le nommait apatosaure. De plus, vous mettez : "le choix de certains rédacteurs est douteux, si j'en crois les lignes du webmaster." C'est donc ce que je disais précedemment, vous n'en savez rien, vous supposez et je trouve cela non scientifique comme démarche pour le coup. Ce qui m'importe c'est le contenu ! Et à ce sujet, pour l'instant je n'ai trouvé aucun érudit dans mon entourage qui a trouvé que cette revue colportait des informations fausses. Pour tout vous dire, c'est même tout le contraire, un enseignant de mes amis, séduit, va même la recommander à son rectorat d'académie pour qu'elle soit présente dans les bibliothèques de collèges.
Alors je comprends votre point de vue et le respecte mais je vous invite à un peu plus d'objectivité et de tolérance. prenez le temps de la lire tranquillement chez vous, et non "à l'arrache" entre deux rayons, et vous verrez que votre propos sera sans doute largement nuancé. Je serai d'aileurs curieux de voir comment vous réagiriez si quelqu'un critiquait un de vos travaux ou écrit en vous avouant qu'il l'a lu en le survolant dans une grande surface !
Vous savez, je fais partie de ces lecteurs non spécialistes mais curieux alors je suis friand d'avis comme le vôtre surtout s'ils émanent de connaisseurs mais je ne supporte pas non plus les comportements dogmatiques de rejet systématique ! Surtout lorsque ce rejet ne repose que sur une impression, des croyances ou des doutes. Nous avons brûlé des gens jadis en ayant ce genre de comportement !
Donc, ce que je vais faire, c'est de commander les anciens numéros de cette revue et les soumettre à une critique objective ! Voila pour moi, une vraie démarche scientifique reposant sur l'analyse objective. Je reviendrai vers vous avec cette analyse complète qui je pense intéressera les lecteurs de ce blog. mais pour l'instant, une chose est certaine : le numéro 3 de préhistoire magazine est intéressant et ne comporte pas d'erreurs !

Mais non justement. Dans l'article l'auteur explique parfaitement la genèse du nom en indiquant bien qu'il s'agit désormais de l'apatausore jadis nommé Brontosaure. Je pense qu'ils ont titré brontosaure sur la couverture parce que pour le grand public, un brontosaure c'est parlant et un apatosaure, personne ne connaît sauf les spécialistes. Et cela ne me semble pas une revue pour les spécialistes. C'est bien ce que je dis : vous n'avez pas lu !! C'est dommage ! De plus, je constate que l'IPH, le paleosite, le musée de Tautavel sont annonceurs et proposent des articles !
Il doit bien y avoir une raison quand même...

Je viens d'acheter le numéro 3 de cette revue. Il s'agit certes de vulgarisation pour le grand public et je dois dire qu'après avoir lu l'ensemble des commentaires sur ce blog, je suis désormais perplexe. je vous livre le fruit de mes recherches :
1 ) ce qui me dérange beaucoup est que de nombreux membres du forum critiquent mais ne semblent pas avoir lu cette revue. Il y a même un membre qui avoue qu'il serait bon d'y jeter un oeil ???!!! Comment ainsi critiquer ce que l'on ne connaît pas ? Cela ne me semble pas sérieux et encore moins scientifique... Je ne suis pas un spécialiste de la paléontologie mais si on me dit qu'une revue est nulle alors il faut me dire quelles sont les erreurs et les faussetés que l'on peut y trouver ! J'encourage donc les membres de ce blog à décortiquer les articles et à nous informer des éventuelles âneries qui sont colportées dans cette revue.
2 ) Je ne connais pas l'équipe rédactionnelle ni ce M. de Sarre qui d'après certains membres ne seraient qu'un guignol. A l'Institut de Paléontologie de Paris (IPH ), j'ai rencontré personnellement le professeur de Lummley ( sommité internationale en la matière ) qui connaît ce M. de Sarre personnellement, qui lui donne des interviews, semble l'estimer même si il m'a avoué ne pas partager l'ensemble de ses théories. Il ne m'a parlé en aucune manière d'un éventuel charlatan. Alors que penser ?
3 ) J'ai fait lire les articles de la revue par des amis, grands amateurs et érudits en paléontologie. Ils ont été dérangés par l'éventuel amalgame entre préhistoire et paléontologie mais ont trouvé les articles très abordables pour le grand public et surtout, et c'est ce qui importe à mes yeux, très bons quant à leur contenu, sans erreurs. Ils n'y ont décelé aucune théorie fumeuse. Une fois de plus, que penser ?
Alors je ne comprends vraiment pas ce déchainement d'insultes. Dois-je seulement y voir un problème personnel entre le rédacteur en chef de la revue ( qui entre nous me semble assez susceptible... ) et le webmaster de ce site (qui entre nous a balayé d'un revers de main le contenu de cette revue sans même la lire d'après ce que j'ai pu comprendre... ) Pour une fois qu'il existe une revue sur notre passion commune, nous devrions au contraire tenter d'y participer quant à l'améliorer si nous jugeons d'une manière impartiale que des erreurs se sont glissées dans les articles !
Je compte sur vous pour nous éclairer.

Bonjour.
J'ai lu dernièrement quelques articles émanant de scientifiques sur la thèse controversée de la bipédie initiale.
Je me suis rendu dernièrement à Paris au siège de l'IPH
( Institut de paléontologie humaine ) et je dois dire que les avis divergent sur cette question qui était cependant prise sous l'angle d'une hypothèse scientifiquement acceptable. J'aimerai avoir votre avis sur cette question ou celle de spécialistes de ce blog. Merci