Recherche dans les forums

Citation de Naldo:

@alberco : Merci pour votre commentaire, qui permet de clarifier les choses.
Vous dites que les évènements multicausaux sont moins parcimonieux et donc plus difficiles à démontrer. Je n'avais jamais vu les choses pour cet angle, mais il faut le prendre en compte en effet !

Et non, je ne suis pas en thèse, seulement en M1 (mais au Muséum, oui !).

Au plaisir de vous revoir sur le forum !

Je répondrait sur les plantes, mais pas tout de suite... et sinon on peut se tutoyer

Bonne continuation!

Effectivement, la seule manière de ne pas orienter le débat c'est de mettre à plat les donnés qui existent. Il est intéressant de voir l'évolution des idées sur la question:

- Il y a 50 ans, on en savait trop rien, on avait une vision très graduelle des extinctions de la K/T, avec comme possible cause régression marine et activité volcanique.

- Il y a 30 ans avec la découverte des Alvarez, puis pendant presque 10 ans cette vision a radicalement changée, les études précises et avec un contrôle stratigraphique ont montré que ces extinctions n'étaient pas graduelle en Amérique du Nord, mais brutales, et associé aux marqueurs de l'Impact de Chicxulub.

- Il y a 15 ans avec les travaux de Courtillot ont remis les trapps du Deccan au gout du jour, mais à très juste titre car apportant des données nouvelles montrant sur la durée très courte des éruptions. S'y est ajouté les travaux de l'équipe de Princeton (dont Schulte faisait d'ailleurs parti, voir le commentaire 31(tsunamis) du lien donné au dessus) décrivant dans le plancton des changements climatique importants qu'ils ont associés au Deccan, régression marine, mais aussi impacts multiples, etc.

A l'heure actuelle je n'ai pas vraiment l'impression qu'un consensus existe au sein de la communauté scientifique, très paradoxalement à la situation d'il y a 20 ans. Il y a un groupe défendant des extinctions brutales liées a l'impact de Chicxulub, et un autre éfendant des extinctions graduelles multicausales... mais ce n'est pas de la politique, si cela se "défend", c'est qu'il faut des données solides. Le but n'est pas de réunir les scientifiques autour d'une théorie qui plaise à tout le monde, mais de refléter l'état actuel des donnée sur la question.

Une théorie multicausale, c'est finalement pas mal, parce que ça parait plus raisonnable et que chacun y trouvera son comte pour publier sur un sujet qui est quand même assez porteur. D'un autre coté, et c'est comme en systématique, ce n'est pas parcimonieux, et plus il y aura de causes, plus le modèle sera improbable. Invoquer deux causes n'est pas forcément faux, mais il faudra s'armer d'autant plus de données pour le prouver. A l'heure actuelle, je pense qu'il existe une multitude de données fiables et publiées qui permettent de découpler les effets du Deccan, des variations du niveau marin, et de l'impact. Ce sont des causes qui agissent avec des durées de temps très différentes et c'est discernable dans l'enregistrement fossile. Si les données sont présentées dans leur ensemble avec leur contexte qui permettent de vérifier de leur exactitude, alors celles-ci peuvent être prises en compte. Seul les conclusions peuvent être discutables... voir orientés.

PS: Tu es en thèse au museum?

Citation de Naldo:

Juste un petit post pour vous signaler que j'étais à la première conf, que c'était très intéressant, et que c'était bien sur la crise K-T.

Les trois chercheurs ont passé leur temps à s'engueuler, jusqu'à ce que j'évoque l'article de Science sur Chicxulub qui est sorti il y a pas longtemps (Schulte et al.).
Là c'est marrant, ils étaient tous les trois d'accord : cet article c'est de la m****.

Salut Naldo, je dois dire que la K/T est l'un des rares sujet en science de la terre, avec le réchauffement climatique aussi, qui génère des débats aussi passionnés.

Aujourd'hui, à peu près tout et n'importe quoi a été dit - et publié - sur la K/T. Il devient très difficile de faire ce travail de synthèse sans connaitre les terrains et les données qui sont discutés, sans compter avec plus de 5000 articles et livres parus spécifiquement sur le sujet à éplucher. Certains points discutés pendant le débat étaient assez précis et j'espère que cela est resté abordable pour le public.

Pour ceux qui veulent aller plus loin, il y a un journaliste qui a suivi la question au début du grand "Chicxulub debate" qui a démarré en 2004. C'est un résumé assez intéressant où les réactions des intervenants ont été recueillis sous forme d'échange d'email informels, associé à la chronologie des publication scientifiques. C'est en anglais, un peu long, et par ici:

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/CCNet-K-T-Schulte-2006.htm

Merci d'avoir cité l'article de Schulte à la fin du débat! Par contre, c'est un bon article de synthèse (il n'apporte que très peu de données nouvelles, mais ce n'est pas le but) sur les recherches des 30 dernières années au sujet de l'impact de Chicxulub. Il ne faut pas oublier de télécharger l'annexe qui lui est associé, et qui contient plus de 30 pages de données. Je n'ai jamais été d'accord avec mes deux collègues