fablespinosaurus a écrit : woaw, ça a d'la gueule.

fablespinosaurus a écrit : C'est pas bien !
Mais bon, bienvenue au 21ème siècle.

lolo a écrit : [citation=Tikémi]De près, comme de loin !
[/citation]

coin

Tikémi a écrit : [citation=gigy]Alors amusons nous: voici quelques morceaux choisis rien que pour vous pour montrer leur compétence aux crypto:
[/citation]

Je rejoins Stalker à ce niveau : Tu le fais exprès ou quoi ?

Stalker l'a dit : il considère deux catégories de "cryptozoologues" et toi tu les mets dans le même sac. Il y a les zozos qui voient du yéti dans leur jardin et sortent des théories du complot à tout-va (j'en connais des comme ça aussi et je m'en moque également).
Et il y a des personnes intelligentes, des naturalistes, qui s'intéressent sincèrement à ces histoires et démontent les canulars. Ces gens-là AUSSI sont sur les forums crypto, au moins certains, et redressent la barre et évitent aux zozos de sortir trop de conneries à la minute. Un autre exemple : Darren Naish qui est "friand" si j'ose dire de ce genre d'histoires et dont une partie de son blog (Tetrapod Zoology) est consacrée à la démystification de ces découvertes zarbis de carcasses putréfiées et consors. Pourtant Darren n'a rien à voir avec les zozos.

[citation=lolo]le prédécesseur de François avait choisi quant à lui le porc-épic !
[/citation]

De près, comme de loin !

Matt a écrit : Merci Gigy :) Je ne suis pas satisfait de ce dessin de toute manière. Je suis un peu déçu de la réalisation finale en fait.

Deux dessins de mon animal préféré :)

Stalker a écrit : [citation=gigy]Il semblerait qu'il existe des programme qui permettent de passer les firewall et des générateurs de codes automatiques qui rendent possible les intrusions via dropbox. Je ne fais que relayer ce qu'on m'a dit. [/citation]

Aucun système informatique n'est infaillible.

dino2052 a écrit : je ne les ais pas, mais essais des sites comme dpstream ou redlist. Après en tapant "téléchargement planet dinosaure" par exemple, je pense que tu de vrais trouver

lolo a écrit : Pour l'association François Ier/salamandre, symbole déjà utilisé par ses ancêtres: http://www.maison-salamandre.com/index.php/lembleme-salamandre.html... le prédécesseur de François avait choisi quant à lui le porc-épic !

gigy a écrit : [citation]la description physique qu'il vous donnera sera exacte.[/citation]

Alors là j'ai du mal à le croire, si tu vois comment on représentait la salamandre au moyen âge, essaye de reconnaître l'animal que tu connais.

Allez sérieusement c'est une salamandre ça?



Pourtant c'est la salamandre de François premier, décrite comme un animal existant mais mythologique. Quel zoologiste pourrait se faire une idée de l'animal petit, noir et jaune, luisant et craignant la séchersse avec une image pareille?

On est plus proche du dragon ou de l'hippogriffe.

Il n'y a qu'à voir la difficulté qu'on a eu a se faire une idée de la bête du Gévaudan à se fier aux témoignages des gens du terroir. A tel point qu'en y regardant de plus près on se rendait compte que cela ne corresppondait à rien.

Le témoignage de gens du terroir est souvent très sujet à caution.
exemple, dans mon village certains fermiers sont persuadés que les hérissons tètent les vaches et que les serpents font de même. Que tous les serpents piquent avec leur langue!
Pourtant ces gens sont au contact de la nature. Par contre quand j'ai montré un argus et une nymphe à corps de feu à certaines de ces personnes, certains m'ont dit "on a des papillons bleus comme ça chez nous, et des libellules rouges".

lolo a écrit : A noter que l'aye-aye, avec son doigt démesuré, est massacré en raison de son aspect "monstrueux".

Stalker a écrit : [citation=gigy]Alors amusons nous: voici quelques morceaux choisis rien que pour vous pour montrer leur compétence aux crypto:

morceau un plésiosaure russe:



Désolé les gars, mais c'est une carcasse très décomposée d'un odontocète nommé Pseudorca et qui est très bien connu.


Morceau deux, wahou un plésiosaure japonais!



juste un petit problème, c'est que c'est presque informe car c'est arrivé à un tel stade de décomposition que bon. Mais votre ignorance est telle que si vous connaissiez la bio, vous sauriez que ces structures en arche sont des arcs branchiaux d'un sélacien de très grande taille, probablement un requin pélerin.

[/citation]
Je vais devoir me répéter...

Il y a une très grande diffèrence entre les gens qui s'intéressent à la cryptozoologie et les débiles qui voient des monstres dans chaque carcasse. Il faudra le répéter combien de fois?

[citation=gigy]

Numéro trois, un calamar géant géant!, bhen non on a juste pris la bestiole qui est grande d'ac (3 mètres) avec un grand angle et prié le monsieur de se tenir à distance, comme le GA déforme tout ça donne une impression colossale.
[/citation]
Amateur de cryptozoologie n'est pas synonyme de bigleux ni de constipé de la souris. Tu l'a encore trouvée sur un forum de complotistes à la noix?

[citation=gigy]4:

un de mes préféré!
hihi


Serpent de mer, youpi! non les gars, si vous révisiez votre zoologie sous sauriez que les cupléiformes autrement dit les sardines, lors des sardines run se déplacent en grande bande ondulante et compacte!
Cette forme qui semble unie est en réalité un banc de centaine de milliers de poissons.
[/citation]
Un de mes préférés aussi. Le témoignage qui accompagne cette photo est bourré d'incohérences et il est considéré comme un canular depuis le début.

[citation=gigy]

Alien? Bheu non juste un primate très rare du nom de Aye Aye.[/citation]
Tu fais vraiment exprès?

[citation=gigy]Alors pour les empruntes de sasquatch

en voici une:



Y'a juste une chose qui cloche, si les os sont dessinés dans leur position anatomique, la bestiole est atteinte de déformations qui frisent la tératologie.
[/citation]
Justement, l’anthropologue Grover Krantz considérait qu'il s'agit d'un pied déformé, il a tenté de décrire l'anatomie des os en comparant ce pied malade au pied droit, sain. Cela dit comme je l'ai dit, je suis très scéptique concernant les hommes sauvages et singes géants, mais je préfère mettre sur la table le contexte de la photo. Voici la paire entière:


[citation=gigy]
Tous les experts en ours s'accordent pour dire que ce sont des empruntes d'ours trafiquées, en voici des non trafiquées![/citation]
C'est parfaitement probable, on en a déjà parlé.

[citation=gigy]allez un petit dernier pour la route.

regardez la ressemblance avec un autre plantigrade connu! l'homme bien sur.

enfin morceau choisi d'un cryptide:

L’OLGOÏ-KHORKHOÏ

L’Olgoï-Khorkhoï serait une sorte de ver rouge mesurant entre 60 cm et 1,50 m qui vivrait en Mongolie. Il aurait été aperçu par les tribus des environs et serait particulièrement dangereux. Il vivrait sous terre et sortirait seulement dans le but de chasser lors de la saison des pluies. L’Olgoï-Khorkhoï se déplacerait en s’enroulant et en se tortillant et pourrait lancer un venin ou même des décharges électriques ! Il serait particulièrement attiré par la couleur jaune… On le dit capable de tuer un homme, un chameau ou un cheval.

Le Centre for Fortean Zoology et la e-Mongol.com ont organisé en 2005 une expédition afin d’enquêter sur place dans le désert de Gobi. Rien n’a été trouvé. Néanmoins, l’expédition conclut qu’une créature de ce genre pourrait très bien vivre dans ce désert si vaste.
[/citation]
Téléportez vous au moyen age et demandez à un paysan ce qu'est une salamandre. Il vous dira que c'est un animal qui vit dans le feu, la preuve, il en a vu régulièrement sortir de sa cheminée! Derrière la légende se trouve un animal réel. Au delà du caractère à priori surnaturel de la bête, la description physique qu'il vous donnera sera exacte. Peut être une première étape avant la fouille des environs et de trouver peut être une belle salamandre tachetée en train d'accoucher une larve dans la mare d'à coté.

[citation=gigy]ça en dit long sur l'immensité de leur crédulité. Si des contes circulent sur des animaux légendaires alors je ne vois pas pourquoi ils ne cherchent pas des dragons, des hippogriffes, des sphinx ou des chimères! [/citation]
Et ne comparons pas avec les animaux mythologiques que personne n'a jamais prétendu avoir observé. Ca n'a aucun sens.

gigy a écrit : Alors amusons nous: voici quelques morceaux choisis rien que pour vous pour montrer leur compétence aux crypto:

morceau un plésiosaure russe:



Désolé les gars, mais c'est une carcasse très décomposée d'un odontocète nommé Pseudorca et qui est très bien connu.

Morceau deux, wahou un plésiosaure japonais!



juste un petit problème, c'est que c'est presque informe car c'est arrivé à un tel stade de décomposition que bon. Mais votre ignorance est telle que si vous connaissiez la bio, vous sauriez que ces structures en arche sont des arcs branchiaux d'un sélacien de très grande taille, probablement un requin pélerin.



Numéro trois, un calamar géant géant!, bhen non on a juste pris la bestiole qui est grande d'ac (3 mètres) avec un grand angle et prié le monsieur de se tenir à distance, comme le GA déforme tout ça donne une impression colossale.

4:

un de mes préféré!
hihi


Serpent de mer, youpi! non les gars, si vous révisiez votre zoologie sous sauriez que les cupléiformes autrement dit les sardines, lors des sardines run se déplacent en grande bande ondulante et compacte!
Cette forme qui semble unie est en réalité un banc de centaine de milliers de poissons.



Alien? Bheu non juste un primate très rare du nom de Aye Aye.

Alors pour les empruntes de sasquatch

en voici une:



Y'a juste une chose qui cloche, si les os sont dessinés dans leur position anatomique, la bestiole est atteinte de déformations qui frisent la tératologie.

Tous les experts en ours s'accordent pour dire que ce sont des empruntes d'ours trafiquées, en voici des non trafiquées!



Regardez comme dans ces conditions les pelottes plantaires ressemblent aux traces que laisseraient la partie inférieure des dernier segments (phalangettes) Surtout si les griffes ne sont pas imprimées. Ce qui est parfois le cas.



allez un petit dernier pour la route.

regardez la ressemblance avec un autre plantigrade connu! l'homme bien sur.

enfin morceau choisi d'un cryptide:

L’OLGOÏ-KHORKHOÏ

L’Olgoï-Khorkhoï serait une sorte de ver rouge mesurant entre 60 cm et 1,50 m qui vivrait en Mongolie. Il aurait été aperçu par les tribus des environs et serait particulièrement dangereux. Il vivrait sous terre et sortirait seulement dans le but de chasser lors de la saison des pluies. L’Olgoï-Khorkhoï se déplacerait en s’enroulant et en se tortillant et pourrait lancer un venin ou même des décharges électriques ! Il serait particulièrement attiré par la couleur jaune… On le dit capable de tuer un homme, un chameau ou un cheval.

Le Centre for Fortean Zoology et la e-Mongol.com ont organisé en 2005 une expédition afin d’enquêter sur place dans le désert de Gobi. Rien n’a été trouvé. Néanmoins, l’expédition conclut qu’une créature de ce genre pourrait très bien vivre dans ce désert si vaste.

ça en dit long sur l'immensité de leur crédulité. Si des contes circulent sur des animaux légendaires alors je ne vois pas pourquoi ils ne cherchent pas des dragons, des hippogriffes, des sphinx ou des chimères!

Stalker a écrit : [citation=gigy]C'est justement ça le problème, le zoologiste s'intéresse à l'ensemble du vivant de la bactérie à la liane de 90 mètres! de l'araignée sauteuse à la baleine bleue.

Dans ce que tu dis on voit bien le hic, les crypto avec qui j'ai déjà discuté, ne s'intéressent qu'à des êtres de grande voire très grande taille (effet spectaculaire) mais ce n'est pas le vivant ça, cela ne représente qu'une partie infîme et pour tout dire presque insignifiante du vivant. Cela dit en passant je n'ai jamais vu qu'on avait un cryptide botanique![/citation]
C'est pourtant très logique. Un cétologue s'intéressera uniquement à des animaux de grande taille tandis qu'un parasitologue étudiera presque exclusivement des animaux petits voir très petits.

Si demain je croise dans la forêt une espèce de fourmis jamais décrite, je ne la remarquerais pas. Par contre si je croise un élephant j'irais ilico le signaler à la gendarmerie. Les "cryptides" sont fondamentalement de grande taille (ou moyenne) ou spectaculaires (mais rarement plus que les animaux déjà décrits), parce qu'un animal petit et banal passe plus facilement inaperçu.

De la même façon j'ai du mal à imaginer un "cryptide" végétal: une plante étant en général immobile, il suffit de revenir sur place pour confirmer une bonne fois pour toute son existence.


[citation=gigy]Pour le régalec, tu te trompes encore, vu que ces migrateurs verticaux flânent parfois en surface il y a fort à parier que ce sont eux les "serpents de mer" des marins anciens. Avec plus de 7 mètres de long ils ont de quoi impressionner. [/citation]
Les observateurs de "serpents de mer" décrivent des animaux très différents: des mammifères, des anguilles, des requins, des tunicier etc. Si le témoin décrit un régalec, il a vu un régalec, point. Je ne vois pas où tu veux en venir. Que le témoin n'ai pas pu identifier l'animal ne veut pas dire que le (crypto)zoologue qui analyse son témoignage est incapable de le faire.

[citation=gigy]Pour les discus, sur les ours c'est sur la DML, le forum de paléontologie anglosaxon, je n'y participe pas mais suis les débats avec intérêt. [/citation]
Un lien serait le bienvenu.

gigy a écrit : Il semblerait qu'il existe des programme qui permettent de passer les firewall et des générateurs de codes automatiques qui rendent possible les intrusions via dropbox. Je ne fais que relayer ce qu'on m'a dit.

gigy a écrit : C'est justement ça le problème, le zoologiste s'intéresse à l'ensemble du vivant de la bactérie à la liane de 90 mètres! de l'araignée sauteuse à la baleine bleue.

Dans ce que tu dis on voit bien le hic, les crypto avec qui j'ai déjà discuté, ne s'intéressent qu'à des êtres de grande voire très grande taille (effet spectaculaire) mais ce n'est pas le vivant ça, cela ne représente qu'une partie infîme et pour tout dire presque insignifiante du vivant. Cela dit en passant je n'ai jamais vu qu'on avait un cryptide botanique!

Pour le régalec, tu te trompes encore, vu que ces migrateurs verticaux flânent parfois en surface il y a fort à parier que ce sont eux les "serpents de mer" des marins anciens. Avec plus de 7 mètres de long ils ont de quoi impressionner.

Pour les discus, sur les ours c'est sur la DML, le forum de paléontologie anglosaxon, je n'y participe pas mais suis les débats avec intérêt.

Stalker a écrit : [citation=gigy]
Conclusion: quand on se met à falsifier des preuves alors là ça devient franchement discutable. [/citation]
En "ufologie" il a également énormément de falsifications, la plupart des cas sont sans doutes des faux. Cela ne veut pas dire que l'ensemble des témoignages sont des fakes, en filtrant suffisamment on peut trouver des cas intéressants, en filtrant encore plus on peut trouver de nouveaux phénomènes à étudier comme je l'ai déjà dit plus tôt. La même chose vaut pour la cryptozoologie. Si certains témoignages sont des mensonges, si certaines preuves sont trafiquées, cela ne veut pas dire qu'il faut rejeter tout les cas, tout les témoignages et toutes les "preuves"
[citation=gigy]les sois disant empruntes de singe bipède sont des empruntes d'ours noir baribal traffiquée et je es ai vue et j'ai vu des discussion de spécialiste des ours.
[...]
Les empruntes plantigrade et pentadactyle des ours se prètent bien à toutes les falsifications. J'ai vu des empruntes des plantigrades qui ressemblaient comme deux gouttes d'eau à des empruntes d'humains géants! La structure de leur mains et de leurs pied est d'ailleurs (excepté les griffes) assez proche de la notre et fatalement de celle des primates. [/citation]
Je suis friands de toute information de ce genre. Pendant que je cherche les références des "preuves" citées plus haut, je t'invite à me donner un lien vers cette discussion de spécialistes des ours.

Les histoires d'hommes sauvages et de singes géants sont celles qui me rendent le plus scéptique en passant

[citation=gigy]quand à tous ces sois disant cryptides, les uns sont des falsifications... les autres de vrais animaux mais que la zoologie ne connait qu'à un ou deux exemplaires! c'est le cas de poissons migrateurs verticaux et démersaux comme le régalec qui est extrêmement rarement observé. Tu en veux encore?
[/citation]

Penses-tu qu'il est impossible de découvrir aujourd'hui de nouveaux animaux de moyenne ou grande taille? Penses-tu que les zoologistes connaissent forcement mieux la faune des régions peu ou pas explorées que les indigènes de ces mêmes terres? Si tu réponds oui à ces deux question tu es fondamentalement dans l'erreur, car durant la dernière trentaines d'années plus d'une dizaine d'animaux de grande taille ont été décrits et pratiquement tous étaient parfaitement connus des indigènes depuis des siècles.

[citation=gigy]...les autres de vrais animaux mais que la zoologie ne connait qu'à un ou deux exemplaires! c'est le cas de poissons migrateurs verticaux et démersaux comme le régalec qui est extrêmement rarement observé.
[/citation]
Ces animaux ne sont pas du domaine de la cryptozoologie, même si comme je l'ai dit plus tôt les animaux rares les intéressent beaucoup.

[citation=gigy]Tu en veux encore?[/citation]
Oui, et c'est sincère.

Stalker a écrit : Voici ce que j'ai déjà réussit à trouver par mes propres moyens
Hoplodactylus delcourti n. sp. (Reptilia: Gekkonidae), the largest known gecko (New Zealand Journal of Zoology 1986)
[citation]Hoplodactylus delcourti n. sp., is described from a partial specimen of unknown locality. It is distinguished by its huge size (370 mm snout-vent length), large median patch of preanal pores, and dorsal pattern of longitudinal stripes. It is the largest known species of gecko and represents a 54% increase in the maximum recorded snout-vent length for the family. A New Zealand origin for the specimen is supported both by features of its morphology and by congruence with some early reports of a giant lizard of Maori legend. It is not known if the species is extant.[/citation]

A large leptocephalid (Teleostei, Apodes) from off South Westland, New Zealand (Proceedings, 1959)
[citation]Leptocephalus giganteus n.sp. from shallow water off South Westland, New Zealand, is based on a single specimen of 893 mm total length having 466 (+ ? 20) V-shaped myomeres; length of head equals greatest depth of body or one-fiftieth of total length; head compressed, dorsal profile without concavity and uniformly tapering before eye; snout elongate, compressed, length 1.6 in head; jaws powerful, teeth 22 − 24/1 + 20 − 21; pigment in groups of chromatophores at intervals of two to four segments along ventral margin behind head; vent subterminal; fin-rays absent; dorsal fold commencing at about myomere 45.[/citation]
La longueur de 1.8m n'est pas celle du spécimen décrit mais d'un ou plusieurs spécimens observés lors d'une expédition océanographique (Danish Dana Oceanographic Expeditions). Le papier cite que cette larve pourrait bien donner un adulte dont la taille correspondrait à celle du serpent de mer anguilliforme. Bien entendu d'autres hypothéses sont formulées.
[citation]Bertin (1954, p. 313) records that there have been suggestions that the Dana “giant” leptocephali may represent the larvae of a giant eel. These suggestions were based on the known growth of Anguilla from a leptocephalus of 45 mm to an adult of about 800 mm, an increase in length in the order of about 18 times that of the leptocephalus. This would suggest that the 1,800 mm “giant” leptocephali would reach an adult length in the order of 30 metres, compatible with the length of some of the anguilliform “sea-monsters” which have been recorded. Bertin considers it improper in the present state of our knowledge to use the same ratio in what may be widely differing eels. Nevertheless, if we use the far lower ratio known in Nemichthys scolopaceus, in which the length of the grown adult is only three to six times that of the leptocephalus, the specimen here would develop to an eel of some 2.7 m to 5.4 m, approximately 9 to 18 feet. [/citation]

gigy a écrit : Ici c'est un peu spécial parce que comme j'étais en prospection simple, je n'avais qu'un bloc note numérique, de marque Sony.
Pub non payée.



Configuration un peu particulière parce que j'ai débrayé tous les automatismes! Je veux qu'un appareil fasse ce que JE veux et pas ce que un algorithme veux!

Donc j'ai tout mis en manuel, mode Programme intelligent, le seul qui soit programmable, iso manuel, mise au point sur le colim central pour avoir le plus de précision en macro, mode de mesure manuelle ou spot.

mais sinon mon compagnon c'est lui!



Eos 1ds mark III, 21 mega pixel (même si Nikon fait mieux maintenant, mais mon appareil à déjà 6 ans). Construction de char d'assaut et possibilité de travailler en Full manuel.

----------
Edité le 21/05/2013 à 16:22 par gigy

gigy a écrit : les sois disant empruntes de singe bipède sont des empruntes d'ours noir baribal traffiquée et je es ai vue et j'ai vu des discussion de spécialiste des ours.
Conclusion: quand on se met à falsifier des preuves alors là ça devient franchement discutable.
Les empruntes plantigrade et pentadactyle des ours se prètent bien à toutes les falsifications. J'ai vu des empruntes des plantigrades qui ressemblaient comme deux gouttes d'eau à des empruntes d'humains géants! La structure de leur mains et de leurs pied est d'ailleurs (excepté les griffes) assez proche de la notre et fatalement de celle des primates.
quand à tous ces sois disant cryptides, les uns sont des falsifications, les autres de vrais animaux mais que la zoologie ne connait qu'à un ou deux exemplaires! c'est le cas de poissons migrateurs verticaux et démersaux comme le régalec qui est extrêmement rarement observé. Tu en veux encore?

Stalker a écrit : [citation][citation=Theropod]Ce que Neo veut dire c'est que les éléments que tu décris sont extrêments sujets à caution, et les quelques uns que je connais (je suis loin d'être spécialiste) sont controversés. Les "indices matériels" n'ont pas fait l'objet d'études sérieuses et bien souvent leur attribution à tel ou tel cryptide n'est due qu'à la fertile imagination de ceux qui veulent croire en leur existance. On découvre des déjections, paf c'est forcément le yéti et personne d'autre. [/citation] Déjections associées à des empreintes de pas, l’hypothèse que les déjections et les empreintes sont issues du même animal n'est pas si fantaisiste que ça (déjà mieux qu'un "paf" à mon humble avis)

Par exemple les poils du yéti proviennent en réalité d'un goral (chèvre de l'Himalaya). Et les chèvres ne sont pas des primates proches de l'orang-outan que je sache. [/citation]
Ne mélangeons pas tout. Les poils dont je parle ont été trouvés en 1976, ceux dont tu parle ont été trouvés en 2003.

[citation=Theropod]Cela montre à quel point les conclusions sont biaisées par les résultats attendus, qui sont eux mêmes influencés par divers folklores locaux...[/citation]
L'influence du folklore local est je pense pleinement assumée. Quand à l'influence des résultats attendus... oui et non. Si une analyse ADN dit que les poils appartiennent à une chèvre, personne n'ira contester ce résultat à part les trolls complotistes.

[citation=Theropod]Si vraiment certains ont une base sérieuse, les publis seraient bienvenues, plutôt qu'une simple énonciation...[/citation]
Tu as bien raison et j'ai envoyé des mails à quelques personnes mieux calées que moi dans le domaine. Je suis habitué aux publis d'astronomie, physique et chimie, plus faciles à se procurer. Je cherche moi même a faire le ménage dans mes connaissances et ma façon de voir la crypto. Néanmoins j'ai exposé pourquoi je désirais lui donner le bénéfice du doute.