Certains ont d'ores et déjà contesté cette déocuverte, en pensant que la bactérie utiliserait l'arsenic d'une autre façon.

Apparemment, le problème est que les preuves sont trop indirectes. Par exemple, les auteurs n'ont jamais effectuée d'analyse de l'ADN. A mon avis une étude par spectrométrie devrait permettre d'analyser directement la molécule d'ADN et on verra tout de suite s'il y a du phosphate ou de l'arsenic dedans. Je m'étonne d'ailleurs qu'une telle analyse n'ait pas été faite par les auteurs de l'étude.

( 3 février 2011 )
Il est désormais possible pour tous les paléontologues de la planète d’examiner dans les moindres détails le crâne du plus ancien dinosaure connu... sans sortir de chez eux ! L’Université du Texas dispose en effet d’une librairie digitale en ligne, DigiMorph, grâce à laquelle on peut accéder librement à des images en 3D de plusieurs centaines de spécimens d’animaux.

( Source : Futura Science )
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/digimorph-la-banque-dimages-3d-de-fossiles-en-ligne_27727/

Curieux que futura sciences parle de ça comme si ça venait de sortir, parce que digimorph est connu depuis un certain temps déjà et ne concerne pas que les formes fossiles.

http://digimorph.org/index.phtml

Ils connaissent pas peut-être ...

Citation : croc en stock Curieux que futura sciences parle de ça comme si ça venait de sortir, parce que digimorph est connu depuis un certain temps déjà et ne concerne pas que les formes fossiles. http://digimorph.org/index.phtml

Je m'étais fait la même remarque. Digimorph est ultra connu, et existe depuis plus de 6 ans.
Bref, ça n'avait rien à faire dans leurs actus.

C'est un peu comme les infos qui sortent sur ScienceDaily (en général au moment de la publication du papier), et dans les médias en général, alors que ça fait 6 mois qu'on est au courant grâce à la pré-publication en ligne !

Et en plus, Herrerasaurus n'est pas le Dinosaure le plus ancien connu

----------
Edité le 06/02/2011 à 21:45 par Naldo

Citation : Tikémi Citation : croc en stock Curieux que futura sciences parle de ça comme si ça venait de sortir, parce que digimorph est connu depuis un certain temps déjà et ne concerne pas que les formes fossiles. http://digimorph.org/index.phtml Je m'étais fait la même remarque. Digimorph est ultra connu, et existe depuis plus de 6 ans. Bref, ça n'avait rien à faire dans leurs actus.

Ah , dans ce cas non ...
En effet étonnant mais bon

il y a moyen de télécharger des versions PDF de certains de leur scans, j'ai choppé tout ce que j'ai pu sur Anhanguera santanae AMNH 22555

Une nouvelle assez "" byzarre "" qui affirme que les oiseaux stressés grandissent mieux !

Une nouvelle étude réalisée sur la mésange charbonnière démontre que l’exposition des parents à un dangereux prédateur induit une modification de la croissance des oisillons. Résultat : ils sont plus petits mais obtiennent de plus grandes ailes... pour mieux s'échapper !

( Source futura science )

Article : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/zoologie/d/les-oiseaux-stresses-grandissent-mieux_29111/

Une question que je me pose : Serait-t-il de même pour les dinosaures ?

Pour le savoir il faudrait déjà voir à quel moment tel ou tel individu était dans un état de stress et je vois pas comment faire moi.

Attention danger lamarck est de retour!

Bah en tout cas ça l'air d'être un fait, comment l'expliquer est-une autre histoire.

L'exposition des parents à des dangers AVANT la ponte des oeufs alors non ?
Parce que sinon, je vois mal comment ce qui arrive aux parents pourrait influer sur la croissance des petits après la ponte...

Sinon, Gigy a raison de se méfier, il y a un truc qui s'appelle la corrélation, et qui a certainement dû être utilisée pour démontrer ce résultat.
Or, il faut se méfier de la corrélation : elle n'implique pas une relation de cause à effet !!!

Je m'explique avec un exemple : dans les 40 dernières années, on a constaté une diminution des populations de cigognes en Alsace. Or, durant la même période, on a constaté également qu'il y avait de moins en moins de naissances chez les humains dans la même région.
Les deux phénomènes seraient donc corrélés. Faut-il en déduire que les cigognes apportent les bébés ? Bien sûr que non ! Les deux phénomènes sont expliqués par des causes indépendantes.
Me suis-je bien fait comprendre ?

Je ne critiquais pas cette expérience sur les oiseaux en particulier(normalement le protocole expérimental permettait de tester une véritable relation de cause à effet, même si je ne le connais pas). Mais il est utile je pense de vous mettre en garde contre les surinterprétations.

----------
Edité le 31/03/2011 à 23:09 par Naldo

C'est un genre de coïncidence alors ?

J'ai pas dit ça.
Mais parfois, dans des cas similaires, oui.

Citation : gigy Attention danger lamarck est de retour!

Y a un truc qui s'appelle l'épigénétique et qui fonctionne très bien merci. D'ailleurs je ne vois pas ce que Lamarck vient faire ici.


Sinon d'après Futura, ils ne peuvent apparemment pas expliquer le mécanisme pour l'instant (c'eût été mieux que les chercheurs aient une explication mais soit). S'ils publient c'est qu'ils ont bien une différence statistiquement significative entre les 2 populations je suppose ? (j'ai pas lu l'article original) Effectivement il faut voir s'ils ne sont pas non plus allé vite en besogne.

PS: j'aime beaucoup l'expression "dangereux prédateur". ça s'appelle comment un "prédateur inoffensif" ?

En effet , c'est pas vraiment clair.
Mais j'ai l'impression que Futura poste des articles sans même regarder de quoi il s'agit exactement.

J'ai déjà entendu parler de ça, notamment chez les poissons. C'est lié au "maternal effect". Autrement dit à l'influence des molécules produites par les cellules maternelles pour le développement de l'embryon.

Citation : olol J'ai déjà entendu parler de ça, notamment chez les poissons. C'est lié au "maternal effect". Autrement dit à l'influence des molécules produites par les cellules maternelles pour le développement de l'embryon.

Ca m'étonnerait que le comportement des oiseaux soit lié aux gènes à effet maternel! Ceux-ci agissent plutôt sur les gènes de segmentation et homéotiques, donc a priori pas grand chose à voir avec le comportement (m'enfin, allez savoir). D'ailleurs les gènes à effet maternel sont... des gènes. Donc pas grand chose à voir avec l'épigénétique. C'est juste que ce ne sont pas les gènes de l'individu qui codent pour son phénotype.