De toutes façons on ne peut pas comparer les paluches de Baryonyx avec celles de Spinosaurus...

Non c sur mais je maintiens ma position : Le Baryonix se nourissait EXCLUSIVEMENT de poisson, le spinosaure quant a lui devait avoir un regime alimentaire + varié genre Hadrosaures ou autres.

Mais dans les environ immédiat de Baryonyx on a trouvé des restes d'un iguanodontidae dont les os semblaient avoir subis une déminéralisation caractéristique des séjour en système gastrique!
Pour Spino, il ne devait probablement pas chasser des proies de cette envergure! Les poiscailles à Baharia étaient énormes.
Quand à son étude isotopique, elle a révélé que son alimentation venait de l'eau, sauf si les hadrosaures étaient amphibies, il y a peu de chance qu'ils aient fait partie de leur menu habituel. En revanche ils ont pu s'attaquer à des jeunes occasionnellement.

Si je me rappelle bien l'iguanodontiens en question est un spécimen juvénile mais on ne sait pas si Baryonyx a tué lui-même cet ornithopode ou si il s'est nourrit de son cadavre.

En tout cas, les dents différentes des baryonychines (dents courbées et denticulées) et des spinosaurines (dents droites ou à peine courbées et non denticulées, elles sont aussi moins nombreuses et proportionnellement plus grandes que celles des baryonychines) indiquent peut être une différence dans la façon de s'alimenter même si les deux groupes étaient principalement piscivores.

Je me rappelle aussi que les spinosaurines ont des narines encore plus rétractées que chez les baryonychines. J'imagine bien un Spinosaurus ou un Irritator le museau dans l’eau, attendant qu’un gros poisson passe entre ses mâchoires ouvertes à moins qu'ils aient "propulsés" leur museau dans l'eau au passage d'une proie à la manière du héron comme le dit gigy.

Il serait aussi intéressant de savoir si les spinosaurines avaient le même type de bras et de griffes énormes que les baryonychines.

Pour ça il faudrait attendre que mon pote Coria sorte ce qu'il a dans ses caves!

Ah, il a des bras de spinosaurines en réserve ?

C'est vrai que vaut mieux que ce soit les bras d'un Spinosaure plutôt que son cerveau :les dinosaures n 'étaient pas réputés pour leur grande intelligence :)

les femmes non plus ni les """"nègres""""" non plus. Non tu devrais lire les écrits de Gould toi, la mal mesure de l'homme, qui montre à quel point l'intelligence ne se mesure pas de la manière dont on pense.
Quand à la prétendue idiotie des dinosaures, ils n'ont toujours pas disparus! De deux les grand dinosaures non aviens ont évolués pendant 160 000 000 années, alors que l'homme à tout au plus 5 000 000 d'années derrière lui, et sapiens 200 000. Comme le disait très bien Philou Taquet, quand l'homme aura 160 000 000 années derrière lui il donnera des leçons d'intelligence aux dinosaures.

Pour Crock mon pote Coria a plein de trucs en réserve mais pas assez de temps pour tout publier tout de suite....

Chacun ses opinions pour moi qui adore les dinosaures; une poule et un Galiminus n'ont pas beaucoup de differences a par la taille. Et tu a surement entendu parler de la superbe façon qy'a la poule de traverser la route.
Les dinosaures mi reptiles mi oiseaux se sont bien adapter a leur vie sur Terre et sont des animaux tres interessant mais comme tu le dit ( avec raison):

Il faut essayer de reconstituer les dinosaures tels qu'ils étaient et pas tels qu'on voudrait qu'ils soient !

et je croit que tu aimerait qu'ils soient intelligent.

"Mi reptiles mi oiseaux".
Cette phrase devrait être à bannir

je n'aimerais rien du tout, je cherche des preuves scientifiques rien d'autre. Mais pour moi déjà restreindre les capacités cognitives à la seule intelligence humaine est terriblement partial et pour tout dire même faux. C'est sans compter sur toutes les stratégies que les êtres vivants peuvent déployer pour appréhender leur milieu.
Les dinosaures étaient moins intelligents que nous c'est une certitude. Mais à tout ramener à nous, l'homme fait de l'anthropocentrisme dangereux!

C'est un travers courant d'orienter l'évolution par rapport à la taille relative du cerveau ou aux "capacités cognitives" (dont personne ne sait réellement à quoi elles correspondent).
Forcément, comme on y est bien placés, on peut ainsi se placer au sommet de l'évolution.

Mais rien ne démontre que ces caractères soient supérieurs aux autres, aussi bien sélectivement parlant qu'en valeur absolue.

Imaginons qu'on considère la capacité à manger et digérer de l'humus comme étant l'acomplissement évolutif fondamental. Dans ce cas nous serions bien bas dans l'échelle du vivant. Par contre, les vers de terre seraient au sommet de l'évolution !

La façon des dinosaures a s'adapter a leur milieu tient surement plus a leur instinct qu'a leur intelligence d'ailleurs ils s'étaient si bien adaptés; que une météorite a suffit a les supprimer de la surface de la Terre alors que les mammifères qui les ont accompagnés depuis le Trias sont toujours là.



"Mi reptiles mi oiseaux".

Ayant le squelette d'un reptile pour les saurischiens et d'un oiseau pour les ornithoschiens le fait de dire: mi reptile mi oiseau pour LES décrire est "scientifiquement" correct

Je ne pense pas qu'on puisse comparer des espèces différentes entres elles. Chaque caractère est exceptionnel et avantageux en lui même. Tout ce qu'on peut juger c'est leur regroupement, et encore ce jugement serait relatif à ce qu'on pense et peut-être que même inconsciemment on penserait à comparer avec l'Homme.

Ben dite donc, on s'est bien écarté du sujet de départ là, il y a déjà un autre topic sur le même thème il me semble.

Sinon Naldo bien vu pour les vers de terre

Non une comparaison et faite pour démontrer ou pour fonder une hypothèse; tu peut en définir les critères sans penser volontairement ou non a l'homme.

Citation : DinoDingo La façon des dinosaures a s'adapter a leur milieu tient surement plus a leur instinct qu'a leur intelligence d'ailleurs ils s'étaient si bien adaptés; que une météorite a suffit a les supprimer de la surface de la Terre alors que les mammifères qui les ont accompagnés depuis le Trias sont toujours là.

Si tu t'imagines que tu ne fonctionnes pas par instinct également, et pas seulement toi mais les comportements complexes d'autres animaux "supérieurs" tels les oiseaux, tu te fourvoies complètement. J'ai déjà donné l'exemple des Inséparables qui construisent leur nid, quelque part sur le forum.
Quant à savoir si tu irais bien en te ramassant une grosse météorite sur le coin du citron, après des millénaires de volcanisme intense et des changements climatiques...

Une dernière fois : les oiseaux SONT des dinosaures et sont actuellement 2 fois plus nombreux que les mammifères. Qui ont aussi subi des pertes durant la crise K-T, faut arrêter de les voir comme des supermans version souris.

Citation : DinoDingo "Mi reptiles mi oiseaux". Ayant le squelette d'un reptile pour les saurischiens et d'un oiseau pour les ornithoschiens le fait de dire: mi reptile mi oiseau pour LES décrire est "scientifiquement" correct

N'importe quoi
Commence par regarder le squelette d'un oiseau et celui d'un lézard hein.

Citation : DinoDingo "Mi reptiles mi oiseaux". Ayant le squelette d'un reptile pour les saurischiens et d'un oiseau pour les ornithoschiens le fait de dire: mi reptile mi oiseau pour LES décrire est "scientifiquement" correct

Les Ornithischiens n'ont pas un squelette d'oiseau, seulement certains caractères dérivés, et la forme du bassin (avec le pubis vers l'arrière) qui est apparue indépendamment (convergence).
Les oiseaux, malgré les noms qui sont trompeurs, sont des Saurischiens.

Sinon, les Dinosaures présentent un mélange de caractère dérivés (que l'on va trouver chez les oiseaux entre autres) et de caractères à l'état primitif, hérités de leurs ancêtres.
Les "reptiles" ne sont définis que par des caractères à l'état primitif, c'est donc un terme qui ne désigne pas un groupe naturel. Les dinosaures non-aviens n'ont donc pas un squelette de "reptiles" ou d'oiseaux, ils ont un squelette de...dinosaure.

les lacertiliens ou lézards ont bel eh bien des caractères de "reptiles" typiques puisque ils ont tous sans exception des écailles, une température interne qui varie en fonction de la température externe et surtout ont des membres orientés vers l'extérieur et pas plantés sous le corps comme les archosaures, ornithodires (pterosaures et dinosaures auxquels appartiennent les oiseaux).

Quand à s'adapter, aucun animal ne s'adapte par lui même, s'il y a exaptation elle résulte d'une mutation qui a été sélectionnée.

Pour tiki même s'il reste un peu d'instinct à l'homme, cette créature est bizarre car elle a remplacé en grande partie celui-ci par l'apprentissage de pratiques techniques, d'aptitudes technologiques et culturelles. même des fondamentaux peuvent faire l'objet de filtres culturels et techniques, Ainsi en pratiquant le didgeridoo j'ai du apprendre à respirer autrement de manière consciente

Citation : gigy Pour tiki même s'il reste un peu d'instinct à l'homme, cette créature est bizarre car elle a remplacé en grande partie celui-ci par l'apprentissage de pratiques techniques, d'aptitudes technologiques et culturelles. même des fondamentaux peuvent faire l'objet de filtres culturels et techniques, Ainsi en pratiquant le didgeridoo j'ai du apprendre à respirer autrement de manière consciente

Mais je ne suis pas du "tout à l'instinct" non plus On sait bien qu'un animal peut apprendre (peut-être pas grand chose pour un escargot mais soit lol) et a contrario que l'homme réagit inconsciemment à certains signaux (comme les phéromones).
Juste que certains ont tendance à nous fourguer du "un animal ça ne pense pas c'est juste un robot qui suit un programme" (pour les fourmis je veux encore bien) tandis que "l'homme c'est super intelligent ça utilise son cerveau tout le temps". Je caricature le discours mais je pense que tu dois voir où je veux en venir.
J'ai tendance à prendre le contre-pied des réductions de ce style.

PS: et puis ça doit être la discussion sur l'intelligence qui m'a énervée, m'agacent ces discussions sans queue ni tête.