Alors voilà, on a commencé à en parler dans un autre topic et Naldo m'a dit de créer un sujet dessus alors le voilà ^^
Déjà dans quelle mesure la compétition existe dans le domaine scientifique ? Quelle place est-ce qu'elle occupe ?

Ben si tu veux, elle est à la base de tout ^^

LE but d'un scientifique moderne, en gros, c'est d'écrire plus d'articles que les autres scientifiques (de préférence ceux des autres labos). Quand il y a deux spécialistes d'un sujet, par exemple, ils deviennent alors pires ennemis : ils développent en général deux théories concurrentes ce qui leur permet de publier plus pour contredire l'autre et de faire parler d'eux chacun de leur côté.
Quand il y a plus de monde, on aboutit souvent à différentes "écoles", le plus souvent par labos ou par pays.
Ce qui est marrant c'est qu'il y en a souvent deux. C'est plus facile de se positionner comme ça.

Je grossis bien sûr le trait. De nombreux scientifiques n'aiment pas se ranger dans un camp ou un autre. Mais d'autres adorent la confrontation, qu'ils trouvent stimulante. Les congrès sont très souvent houleux !

Bien sûr, tout cela est exacerbé dans les cas où le sujet étudié est médiatique/difficile à financer/où il y a peu de spécialistes.
Le pire du pire étant atteint chez ceux qui ne sont pas très nombreux, qui n'ont pas de thunes et qui sont médiatisés.
Un exemple qui me vient à l'esprit : la paléoanthropologie. Un vrai cauchemar ce milieu.

Pour un exemple d'écoles concurrentes, il y a le cas des Conodontes qui est assez drôle. Si vous avez une publi d'un anglais, vous pouvez être sûr qu'il dira que ce sont des Craniates, voire même des Vertébrés.
Si vous avez une publi de n'importe qui d'autre, il dira que c'est discuté ou que ce ne sont pas des Vertébrés.

Mais cette compétition, elle ne peut pas ralentir les choses et surtout "entacher" la qualité de découvertes ? Si les scientifiques ne font qu'essayer de publier publier publier, pour un oui ou pour un non et ne font que se contredire pour ne pas qu'ils aient un renom, ça ne fait rien avancer, vous ne pensez pas ?

Perso que 2 scientifiques soient "en compétition" parce qu'ils sont en désaccord sur quelque chose, je ne trouve pas ça très grave. C'est parfois drôle, parfois ça ne l'est pas. ça a le mérite de remettre les choses en question et de gratter pour peut-être résoudre la question.

Moi ce que je trouve plus grave est la compétition au niveau étudiants/doctorants/post-doctorants (oui tous ceux-là). Parce qu'il y a pas des masses d'argent pour la recherche, surtout en paléo, que les projets et les places sont limitées, c'est une lutte avant de décrocher des contrats et surtout des postes, faut remplir des formulaires, chercher des financements partout, bouger d'un pays à l'autre, faire des concours, etc. Alors au début ça va, mais après quelques années à faire des post-docs à gauche à droite ils fatiguent et ont envie de "se poser" enfin quelque part. Certains arrêtent pour cette raison, parce qu'on peut difficilement passer sa vie sur des petits trucs temporaires (en se faisant parfois exploiter par dessus le marché).
Et au niveau étudiants en Belgique ça va, mais parfois en France il y a des coups bas entre eux parce que la compétition commence beaucoup plus tôt, notamment parce que le master est plus difficile à décrocher dans l'unif de son choix, et que le nombre de thèses est très limité.


PS: ça me fout des puces quand on voit nos chers politiciens pleurnicher dans les médias que les jeunes ne s'intéressent pas assez aux carrières scientifiques et qu'il faut en faire plus pour les motiver, blabla. Parce que des chercheurs il y en sort suffisamment des unifs, seulement si on ne leur donne pas de jobs, forcément ils arrêtent ou vont voir ailleurs. C'est beau la Science mais ça ne remplit pas l'estomac.

Les sujets ne peuvent pas être choisis par plusieurs étudiants à la fois ? Et si non, pour disons 100 Etudiants il y a combien de sujets à chaque fois ?

En paléo ? Pour 100 ? C'est différent selon les années, mais moins de la moitié (plutôt plus proche d'un quart d'ailleurs).
Et puis c'est cool plusieurs par sujet mais si ça c'est pas de la compétition je sais pas ce que c'est.

Et puis Tiki a raison, c'est de plus en plus tôt. Après la compétition pour trouver une thèse, découvrez...la compétition sur les sujets de M2 (eh oui, avec les nouvelles directives du ministère il n'y a même plus assez de sujets pour tous les étudiants !!!).
Et je la rejoins tout à fait. Le problème ne vient pas des formations, comme on nous le repête à tour de bras (la fac ne forme pas à trouver un travail, bla bla bla).
En France (et en Belgique aussi j'en suis sûr) on a un excellent niveau. Mais pour que ce niveau s'exprime, il faudrait peut être investir dans la recherche...

Mais vous étudiants, vous ne travaillez pas à plusieurs sur un sujet, comme une équipe ?

Non, chacun a son projet, de mémoire M1, puis M2 puis thèse.

Et c'est premier arrivé, premier servi ou c'est en fonction des compétences de la personne ?

Pour trouver un sujet ?

Ben c'est un mélange de chance, de détermination, de ton carnet d'adresses, et bien sûr des compétences.
Donc oui, c'est un peu "premier arrivé, premier servi".

C'est-à-dire du carnet d'adresse ? ça veut dire que les sujets ne sont pas proposé dans l'établissement où on se trouve ?

mouais moi ça me désole cette histoire de compétition et de prestige…

avant les découvertes c'etait plutot désintéressé on foutait pas des brevets partout, et c'etait pour le bien de tous, maintenant c'est chacun pour sa poire…

ensemble on irait plus vite que chacun dans son coin, mais ça il semblerait que même les sages l'oublie

Citation : edi mouais moi ça me désole cette histoire de compétition et de prestige… avant les découvertes c'etait plutot désintéressé on foutait pas des brevets partout, et c'etait pour le bien de tous, maintenant c'est chacun pour sa poire… ensemble on irait plus vite que chacun dans son coin, mais ça il semblerait que même les sages l'oublie

tout à fait d'accord,ca serai plus constructif et ca profiterai à tout le monde.

L'argent reste le nerf de la guerre...

oui mais bon pourrir le domaine de la recherche juste pour une question d'argent je trouve ça minable. A la base c'est fait pour faire progresser l'humanité et pas le réduire à l'état de chien enragé cherchant son nonos à tout prix...

Cet état d'esprit existait bien avant que les scientifiques ne doivent systématiquement chercher des financements pour leurs recherches.
Il suffit de voir le conflit entre Cuvier, Geoffroy Saint-Hilaire et Lamarck...
Si les trois s'étaient entendus, quel bond aurait été fait !

----------
Edité le 30/03/2011 à 17:08 par Naldo

Oui mais c'est justement de l'argent pour les recherches, donc à quoi ça sert de mettre des bâtons dans les roues d'autres chercheurs ?

Au fait est-ce que c'était la même chose entre Marsh et Cope ?

Citation : Spinosdu93 oui mais bon pourrir le domaine de la recherche juste pour une question d'argent je trouve ça minable.

Disons qu'on apprécie aussi un toit au-dessus de notre tête et de quoi manger dans l'assiette. Seulement il n'y a pas assez de budget pour permettre à tous les chercheurs de vivre de leur passion.

C'est un peu comme pour l'archéologie alors ???

C'est comme pour toutes les disciplines scientifiques.
Mais c'est plus visible pour celles qui "ne servent à rien", à savoir, ne rapportent pas de profit visible et immédiat à la société. Ce qui est le cas de la paléontologie.