L'évolution vers notre espèce s'est faite à partir d'un ancêtre commun aux hommes et aux singes qui vivait il y a quelques 6 ou 7 Ma. Depuis cette époque l'évolution a été buissonnante avec de nombreuses branches conduisant vers des espèces aujourd'hui éteintes. Seule une branche a survécu pour donner l'Homo Sapiens alors qu'il y a seulement 30 ou 40000 ans coexistaient au moins 3 espèces.

Question : Y-a-t-il, dans le règne animal, des exemples de pareille évolution conduisant à une espèce unique ?

Ben... toutes les espèces...

Ce que je veux dire c'est qu'aujourd'hui il y a, par exemple, plusieurs espèces de chevaux, issues d'un ancêtre unique donc toutes les branches produites par cet ancêtre ne sont pas éteintes contrairement à l'homme.

Phiphi

ca peut arriver.à échelle plus large,les oiseaux représentent la dernière branche vivante de dinosaures alors qu'il y a eu de nombreux groupes.

Tous les chevaux (à ma connaissance), appartiennent à la même espèce: Equus caballus. Mais caballus n'est pas la seule espèce d'Equus: l'âne, le zèbre ou encore le quagga en font partie.
Un exemple qui me passe par la tête: Megaptera novaeangliae est la seule espèce du genre Megaptera. Autre exemple Belaena mysticetus est la seule espèce du genre Balaena.

Le genre Equus a donné différentes espèces dont certaines sont éteintes mais aussi d'autres toujours vivantes telles que Equus Asinus, l'âne ou Equus Caballus, le cheval domestique alors que le genre Homo ne possède qu'une espèce survivante Homo Sapiens.

Ma question était certainement mal formulée, je pense que c'est plus clair maintenant : Y-a-t-il un genre animal dont ne survit qu'une espèce aujourd'hui ?

C'était juste une question de vocabulaire. Tu avais parlé de plusieurs espèces de cheval, il y en a une seule: Equus caballus. Le zèbre et l'âne ne sont pas des chevaux (me semble-t-il).
Dans mon précédent post je t'ai donné plusieurs exemples de genres à une seule espèce actuelle.

L'oryctérope a un ordre pour lui tout seul.

D'accord mais les deux exemples que tu donnes appartiennent à la famille Balaenopteridae. Homo Sapiens appartient à la famille Hominidae.

Je reformule ma question autrement : L'Homo Sapiens est-elle la seule espèce animale survivante au sein d'une famille ?

L'Homme n'est pas le seul survivant de sa famille (en l'opccurence les Hominidae). Les chimpanzés, les gorilles et les Orang-outang sont aussi des Homonidae. Pour info le groupe frère des Hominidae au sein des Hominoidea sont les Hylobatidae, avec les gibbons.

Philisi, c'est trois questions complètement différentes que tu as posé...

Il faut savoir que les différentes espèces du genre Homo (en l'occurence Homo neandertalensis) ont disparues à la fin de la dernière glaciation, et seul Homo sapiens a survécu.

C'est aussi le cas du mammouth par rapport à l'éléphant (Elephas maximus) ou le lion des cavernes (Panthera spelaea) par rapport au lion moderne (Panthera leo).

De toutes façons, les concepts d'ordres de familles de genres et même d'une certaine façon d'espèces n'ont pas de réel sens biologique. Ce sont juste des concepts inventés par l'homme pour classer plus facilement le vivant.

A vrai dire je suis perdu entre les Hominidés, les Homininés, les Hominini et les Hominines !

Philippe

Hominines = tous les primates plus proches de l'homme que des chimpanzés

Hominini = les Hominines, les chimpanzés et tous les descendants de leur ancêtre commun

Homininés = les Hominini, les gorilles et tous les descendants de leur ancêtre commun

Hominidae = les Homininae, les orang-outans et tous les descendants de leur ancêtre commun

C'est pourtant pas très compliqué, regarde le premier schéma ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hominini

Wiki est pas très complet ou pas très à jour mais est simple à comprendre...

Ce n'est peut-être pas très compliqué mais ça sort sûrement d'un esprit un rien torturé, non ?

Phiphi

Bah c'est très logique au contraire. C'est une hierarchie assez souvent employée : -idae, puis -inae, puis -ini, etc...

C'est même une hiérarchie toujours utilisée...

On utilise surtout les familles (-idae) et sous-famille (-inae), les autres sont utilisées quand il y a beaucoup de genres et espèces aux sein de ces (sous)familles.

Niemand houdt van mijn aardvark...

Ben si Tiki on y pense à ton oryctérope (si j'ai bien compris, j'ai jamais fait de flamand lol).

Autre exemple qui me vient à l'esprit : l'ordre des Opithocomiformes comprend une seule espèce d'oiseau, l'hoazin (à ce qu'il me semble, mais je crois que c'est disputé).

Mais a vrai dire, je comprends pas bien où on veut en venir depuis le début dans ce topic...