Je viens de trouver ce livre , il à l'air d'être complet à première vue
http://www.amazon.fr/Dinosaurs-Field-Gregory-S-Paul/dp/1408130742/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=english-books&qid=1286281803&sr=1-2

C'est "Dinosaurs: A Field Guide" Voilà

Ce livre à vraiment l'air sympa d'autant plus quand ont voit le sîte officiel de l'auteur: http://gspauldino.com/index.html , si le livre est aussi " chiader" que sont sîte internet y a pas d'hésitation a avoir .

Moi je crois que je me faire un petit cadeau pour 30 euros

Merci pour ce lien

Commandé et reçu aujourd'hui. Au premier coup d'oeil (oeil d'un intéressé, mais pas un pro en dinosaures), il est pas mal. J'en profite...Brachiosaurus brancai a été renommé Giraffatitan brancai (selon ce livre)?
J'ai repéré également les illustrations des Lambeosaurinés: Gregory S. Paul représente par exemple Corythosaurus en position quadrupède (là,rien de neuf), mais selon lui, cet animal aurait eu une membrane de peau reliant l'arrière du crâne et les apophyses dorsales (ça se dit?).

Se serait pas plutot Giraffatitan devenu Brachiosaurus brancai? se serait son homologue Africain, un peu comme l'histoire Tyranosaurus bataard-Tarbosaurus bataard...

Pour le Brachio, il s'agit en fait d'un squelette gigantesque découvert en Afrique d'abord reconnu comme appartenant à Brachiosaurus puis ensuite renommé Giraffatitan.

Juste, ce livre est en français ou en anglais car il m'interesse beaucoup.... donc je serai déçu s'il est en anglais.

Et il est en anglais, gaby brillac. Mais si ça peut te rassurer, je ne suis pas un pro en anglais (loin de là), et j'arrive à le traduire sans trop de souci.
Gregory S. Paul distingue bien Brachiosaurus (américain) et Giraffatitan (africain). Et selon lui, Tyrannosaurus et Tarbosaurus appartiennent en fait au même genre (Tyrannosaurus), tout comme Monolophosaurus et Guanlong.

Citation : utahraptor Et selon lui, Tyrannosaurus et Tarbosaurus appartiennent en fait au même genre (Tyrannosaurus), tout comme Monolophosaurus et Guanlong.

Il semblerait que GS Paul ait fait beaucoup de lumping dans son bouquin, d'après les commentaires que j'ai pu lire sur la DML. C'est peut-être juste pour faire pratique, mais bon, ça rend moins crédible comme référence.
Il est encore dans sa "phase lumping"...

Et Lambeosaurus = Hypacrosaurus ? comme on peut le voir ici :

http://press.princeton.edu/blog/princeton-global-science-2/


Comme l'a dit Tikémi, Greg Paul a tendance à regrouper beaucoup de genres en un seul. Il est possible qu'il raison pour certains d'entre eux, mais dans la plupart des cas il n'y a aucunes études validant toutes ces synonymies.


Concernant le nom de Giraffatitan, celui-ci avait déjà été proposé par Paul en 1988 pour désigner le brachiosaure tanzanien. Mais à l'époque, Giraffatitan avait seulement le statut de sous-genre (une subdivision rarement utilisé chez les vertébrés) et sa validité n'avait jamais été clairement démontrée.
En 2009, Mike Taylor ressuscite le nom de Giraffatitan (en l'élevant au rang de genre) dans son article A re-evaluation of Brachiosaurus altithorax and its generic separation from Giraffatitan brancai, où est comparé l'anatomie de ces deux brachiosaures :

http://www.miketaylor.org.uk/dino/pubs/taylor2009/Taylor2009-brachiosaurus-and-giraffatitan.pdf


Il semble que cette conclusion ne fasse pas encore l'unanimité, cf. la page 2 de l'article décrivant le nouveau brachiosaure Abydosaurus :

http://www.springerlink.com/content/lpn30h8tx2231223/fulltext.pdf



En définitive, on n'est pas beaucoup plus avancés qu'en 1988 (même si je pense que Giraffatitan est un genre valide), je dirais même que la situation se complique car en 2005, Mike Taylor s'est rendu compte de l'existence probable d'un deuxième genre de Brachiosauridae dans le Jurassique supérieur de Tanzanie. Ce spécimen fur découvert en 1930 par les britanniques et était attribué à Brachiosaurus brancai jusqu'à ce que Taylor étudie ses fossiles (du moins les quelques ossements ayant fait l'objet d'une préparation). Cet animal, surnommé par Taylor l' "archevêque" (archbishop en anglais, il faudrait que Taylor nous expliques ce surnom) se caractériserait, entre autres, par un cou plus long que chez Giraffatitan pour un corps aux proportions similaires.


Info sur l' "archevêque" :

http://svpow.wordpress.com/2008/11/22/archbishop-in-kids-book-scandal/

http://paleoking.blogspot.com/2010/09/archbishop-in-first-detailed.html


Dans le document ci-dessous, on peut voir des photos des fossiles de l' "archevêque" (bizarre de dire ça) comparés à ceux de Brachiosaurus et Giraffatitan (désolé pour le lien de 15 km de long).

http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=svpow.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.miketaylor.org.uk%2Fdino%2Fpubs%2Fsvpca2005%2FTaylor2005-tendaguru-brachiosaur.ppt&sref=http%3A%2F%2Fsvpow.wordpress.com%2F2009%2F03%2F29%2Fwhere-the-hell-are-my-superpowers%2F

Je ne vois pas trop l'intérêt de discuter de l'existence ou non d'un genre, puisque de toute façon ce rang n'a aucune signification.
Dans ce cas, il vaut peut être mieux créer un genre pour chaque nouveau fossile présentant des caractères particuliers (même si ça peut paraître absurde, tous ces genres monospécifiques...). L'avantage (en plus d'un gain de notoriété et de visibilité) est que si jamais on modifie la phylogénie du groupe, aucun genre ne sera éclaté ou rendu paraphylétique.

Mais vu de l'extérieur, ces discussions sur le statut du genre (et même de l'espèce) paraissent un peu stériles, surtout pour le fossile.

Je confirme, Tikémi : Gregory Paul a fait beaucoup de "lumping" (je découvre ce mot en lisant ton message; au moins,je m'endormirai moins bête ce soir...).
Giraffatitan - Brachiosaurus
Coelophysis - Syntarsus
Monolophosaurus - Guanlong

Au passage, il évoque des genres que j'ignorais: Ceratonykus, Kol, Baotianmansaurus (il doit valoir cher au Scrabble, celui-là), Theiophytalia...

En fait, la question est: le regroupement massif change-t-il quelque chose au niveau de l'arbre phylogénétique pour cet auteur? Si non, ça n'a en effet d'autre intérêt que pratique.