puertasaurus a pu être plus une proie d'Orkoraptor. La mâchoire de Carnotaurus est très étroite et élégante, comme elle est très petite comparée à la taille de l'animal, elle demande peu d'énergie pour la mettre en mouvement et a donc une très faible inertie.
De plus, la tête de ce carnotaurinae est proportionnellement petite, on dirait une version dinosaurienne du guépard.

c'est vrai que sa tête est petite mais bon on ne peut rien

Je pense qu'il pouvait trés bien chasser en groupe, en embuscade et que effectivement ses machoire servaient à infliger des blessures pour que les proies se vident de leur sang et s'affaiblissent, ils pouvaient ainsi l'achever plus facilement. Et en ce qui concerne les cornes, elles etaient probablement des attributs sexuels ou aussi des moyens de reconnaissance entre individu, et que le mâle dominant devait posséder les plus impressionnantes.

Tes théories sont très intéressantes.

je te remercie ^^

Oui c'est pas mal.

Chez les ours à lunettes, leur tête varie en fonction de l'ours, c'est comme des empreintes chez l'homme, jamais vous en trouverez deux pareil.
Donc oui il serait possible que ça soit pour se reconnaître entre eux ou peut être que s'etait des attributs sexuels.

Mais moi je ne peux m'empêcher de penser que ses cornes servaient à l'attaque.
Reprenons, Si ils chassaient en groupes, en embuscades, il est fort probable que leurs cornes servaient à infliger la première blessure, sachant que ses adversaires n'y surviveraient pas, le carnotaurus pouvait très bien s'attaquer à d'autres proie et puis revenir les cherchers.

Bref je suis un peu confond excusez moi.

je ne pense pas car les cornes de carnotaure sont trés fragile, et donc vraiment pas assez robustes pour subir les choques d'un coup de tête sur un adversaire ou une proie, elles se seraient probablement brisées net.

Peut être, ça pouvait très bien être un atout pour le bluff, contre des theropodes beaucoup plus grands et féroces.

Je pense que à par en etant en groupe, il ne devait pas chercher à se confronter à un carnivore plus grand ou plus féroce, la plupart d'entre eux etaient vraiment plus puissant.

Pas pour le combat mais pour la défense, le bluff est plus basé sur la défense. Après c'est toi le spécialiste ;)
Moi je m'y connais plus sur le spinosaurus aegyptiacus ou le S marocannus.

Je pense pas qu'il aurait cherché à bluffer trés longtemps.

Citation : spinotyranus je ne pense pas car les cornes de carnotaure sont trés fragile, et donc vraiment pas assez robustes pour subir les chocs d'un coup de tête sur un adversaire ou une proie, elles se seraient probablement brisées net.

Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

Citation : spinotyranus Je pense pas qu'il aurait cherché à bluffer très longtemps.

C'est pourtant tellement répandu dans le monde animal, le bluff...

Perso ça m'étonnerait que ses cornes aient été des armes. Je vois bien un caractère absolument neutre ou peut-être lié à la sélection sexuelle.

En termes de taille il est probablement l'un des plus grands prédateurs de sa région et de son époque (8 à 9 m c'est pas rien!) et comme la férocité est une notion qui n'a rien de biologique je pense vraiment qu'il était un top predator de son écosystème. D'autant plus que Persons et Currie (2011) ont démontré qu'il s'agit vraisemblablement de l'un des Théropodes les plus rapides (peut-être 50 km/h) au vu de la musculature de sa queue (son caudofemoralis est énorme, presque 15% de sa masse corporelle contre 9% pour T.rex).

Pour finir il disposait d'une vision binoculaire et je me demande si celà n'est pas à mettre en rapport avec son crâne trèc court. Donc on a vraiment un bon prédateur.

Je suis tout à fait d'accord avec Theropod ! Les cornes de Carnotaurus étaient , je pense , plus un caractère qui servait à différencier les individus entre eux ; de plus , par comparaison , quand on regarde un documentaire comme Dinosaur Revolution , la crête de Cryolophosaurus sert à impressionner les mâles rivaux et à "charmer" les femelles . Je sais que c'est une théorie , mais je pense que les Carnotaurus pouvaient en faire de même .
Elles ne devaient pas être utilisées , encore une fois , comme des armes .
Enfin , un crâne court ne signifie pas que ses mâchoires étainet faibles . D'après certaines études assimilées à Aucasaurus , ce dernier était capable de claquer des mâchoires très rapidement . Carnotaurus aurait-il pu faire de même ?

Citation Aucasaurus était capable de claquer des mâchoires très rapidement . Carnotaurus aurait-il pu faire de même ?

Il semble en effet que la mâchoire de Carnotaurus sastrei ait été plutôt faible (plus que chez Allosaurus), ceci étant compensé par une grande rapidité (là encore plus que chez Allosaurus). (Mazzetta et al, 2010)

Il faut garder à l'esprit que puissance et rapidité sont deux qualités antagonistes en ce qui concerne la mâchoire. Il existe tout de même quelques contre-exemples comme le Placoderme Dunkleosteus qui avait les deux.

Merci Theropod . Si ses mâchoires étaient faibles , à quel type de proie aurait-il pu s'en prendre ? Des sauropodes (jeunes , nouveaux-nés ? ) , Notohypsilophodon ? (ornithopode )

C'est peut être con ce que je vais dire mais machoires faibles + vitesse ça donne autre chose, la puissance sera doublée.

Comme si une voiture vous rentre dedans, elle fera plus mal à 100 km/h que à 30 km/h.

Bref fallait que je le dise.

Citation : Matt Merci Theropod . Si ses mâchoires étaient faibles , à quel type de proie aurait-il pu s'en prendre ? Des sauropodes (jeunes , nouveaux-nés ? ) , Notohypsilophodon ? (ornithopode )

Je ne sais pas très bien. C'est assez débattu il me semble. Peut-être des Sauropodes, ou bien de petits animaux. Les dents sont plutôt réduites, comme chez la plupart des Abelisauridae mais je ne sais pas trop ce qu'on peut en conclure ni où en sont les recherches actuellement.

Citation : Pachycephalosaurus C'est peut être con ce que je vais dire mais machoires faibles + vitesse ça donne autre chose, la puissance sera doublée. Comme si une voiture vous rentre dedans, elle fera plus mal à 100 km/h que à 30 km/h.

Ce n'est pas tellement une question de puissance, ni même d'énergie cinétique délivrée à l'impact. Cela correspond à 2 écologies différentes.
Une mâchoire surpuissante, comme celle de Tyrannosaurus, est associée de de grosses dents à section presque ronde, très solide capable de résister à l'énorme pression des mâchoires. Un T.rex qui aurait mordu avec des dents d'Allosaurus se serait cassé les dents. Ce type de morsure broie directement les os. Surtout efficace sur des proies pas trop grosses dont les os peuvent être plus facilement broyés.

A l'inverse une mâchoire faible mais rapide comme celle des Allosauroidea par exemple est associée à des dents souvent petites, minces et très acérées, crénelées comme des couteaux à viande. Les morsures étaient plus rapides, ne broyaient pas les os mais arrachaient des lambeaux de chair et provoquaient d'importantes hémorragies. La proie se vidait alors de son sang. Utile lorsqu'on attaque des herbivores bien plus imposants. On appelle cette technique "Gashing Wound", blessure avec arrachement en Anglais. Mais il ne me semble pas que ça soit tout à fait le cas de carnotaurus, ses dents sont encore plus petites et fines, comme si elles étaient employées pour percer.

Tu parles des Hypsilophodontes... Pourquoi pas? Une bonne vue, une bonne vitesse, une morsure faible mais rapide, une tête réduite et peu encombrante... On peut l'imaginer chassant à l'affût de petits herbivores agiles. Mais le gashing wound sur de gros herbivores reste possible aussi...

Pour revenir aux cornes, petite question: savez-vous si on a trouvé des traces de kératine?

Les Spinosauridae pratiquaient le gashing wound il me semble enfin le spinosaurus aegyptiacus du moins.

je ne sais pas combien de fois on doit le dire le spino n'est pas un prédateur ,il est piscivore et peut etre charognard