voila je pose beaucoups de question concernant notre espece

et la plus grande question que je me pose c'est pourquoi nous sommes la seule espece à pouvoir faire ce que nous faisont c'est à dire tous quoi -construire des machines, et tous ce qui nous entoure
-s'habiller c'est bête mais bon
il y a encore de nombreux exemple mais trop long pour les énumérer ici

qu'en pensez vous???

Par le plus grand des hasards tout simplement...

Grâce au hasard de l'évolution pour être plus précis ...

parce qu'on a un cerveau,des mains et les matériaux qu'il faut.

oui mais qu'en on y pense c'est dingue quand même

le chimpansé fabrique des outils

d'abord nous sommes des primates donc des mammifères aux hautes capacités cognitives (ça aide)
Ensuite par les hasards de l'évolution et des pressions environnementales nous nous sommes retrouvés en concurrence avec des espèces bien mieux équipées naturellement que nous.
Nous avons dérivé vers des formes bipèdes ce qui a libéré nos mains et a permis de porter les choses à notre regard puisque nous avons hérité de la vision en trois dimension à cause de nos ancêtres primates aux yeux en position faciale. Ensuite nos mains elles aussi héritées des singes se sont révélées particulièrement intéressante dans la préhension fine des objets (et ce de plus en plus fine au fur et à mesure de l'évolution)
Par plasticité comportementales, notre espèce semble avoir choisi de se mouvoir pendant les périodes les plus chaudes de la journée, pendant lesquelles les fauves mais aussi les proies somnolent.
Nous avons appris par expérience et curiosité à tailler des pierres (chose essentielle car nous sommes les seuls primates à imposer notre volonté sur une matière lithique, les autres animaux se contentent de récupérer des pierres qu'ils ne modifient pas. Des contraintes sont venues de cette matière qui ne casse pas n'importe comment mais qui a des règles physiques de fracture. Ces règles se sont imposées à nous et ont permis de déployer des stratégies d'apprentissage pour guider les enlèvements comme on le désirait (chose qui aurait été impossible si on avait eu affaire à une matière ayant un comportement aléatoire) nous avons consicentisé notre environnement afin de nous servir aux mieux de nos ressources, et pas seulement dans les parages immédiats. (chose que les animaux ne font absolument pas)
Armé de tout cela et de nos couteaux, nous avons appris à les utiliser pour découper la viande, cette viande consommée en des quantité de plus en plus grande a encore favorisé notre développement. Notre espèce est devenue omnivore à tendance largement carnassière.
Un nouveau bond évolutif à fait que nous avons probablement à la suite de pression environnementales acquis une forme plus élancée. Cette forme nous a fait découvrir des aptitude à la course de fond. Cela nous à probablement permis de nous tirer de pas mal de faux pas, lorsque la course sprint n'est pas notre fort.
Les hommes se sont mis à fabriquer des choses avec des choses et donc à déployer des emprises de plus en plus complexes sur les matières (le bloc de pierre qu'on taille avec une autre, qu'on retravaille ensuite sur le bord pour qu'il soit dentelé, pour couper un morceau de bois) la naissance de ce que l'on appelle les chaines opératoires qui ne sont jamais aussi complexes chez les autres animaux.
Nous avons appris à nos dépend que la viande était bonne mais que vouloir l'obtenir pouvait se révéler dangereux (voir les nombreux fossiles avec les traces de morsures de félins).
Nous allons donc fabriquer des projections extrasomatiques de nos propres corps afin de nous défendre et de chasser, c'est objets sont appelés des armes et ne cesseront plus de se perfectionner.
Cela va faire de l'homme un généraliste, omnivore, superprédateur (au sommet de la chaine alimentaire) pratiquant l'hyperprédation (animal chassant des proies plus grosses que lui même).
Sa curiosité va le pousser à chercher toujours de nouveaux moyens techniques, ainsi la capture et l'apprivoisement du feu va se révéler prépondérante dans tout le processus d'hominisation.
Etc etc etc.... un homme c'est tout ça et bien plus encore, donc au final, la créature la plus complexe de toutes celle qui peuple cette terre. Une merveille de l'évolution! (Attention je n'ai pas dit et ne dirai jamais LA merveille de l'évolution)
Comme ces questions sont au coeur de mon travail, je te propose de les poser au fur et à mesure et j'essayerai d'y répondre car sinon mon propos va parraître trop carricatural, tant les champs à couvrir sont vastes.

un grand merci réponse trés constructive mais pourquoi une autre espece n'a pas évolué d'une maniere semblable mais je pense que deux especes dominante n'aurait été pas possible à mon avis

Parce que il a fallut une somme de hasard et de contingence tellement élévée que ce phénomène n'aurait probablement pas pu se reproduire deux fois.
Maintenant attention il y a 1,8 my en Afrique il y avait trois humanité!
Les premiers Homo ergaster, nos ancêtres directs.
Les derniers Homo habilis ou habilines et les derniers australopithecus, les robustes qui se sont d'ailleurs maintenus jusqu'il y a 1 my.

merci pour tes réponses

autre chose?

il y avait aussi homme de neandertal, homo sapiens et un homo en indonnesie( quelque part par la bas) qui ont vécu à la même époque ?

oui il y a 40 000 ans en Afrique on trouve des sapiens
En Europe des néandertals mais qui se trouvent confrontés aux premiers émigrants sapiens venus d'afrique
En Asie, des sapiens et sur les îles indonésiennes des hommes de Solo et de Flores descendant des erectines moins dérivés.

merci gigy

Citation : gigy oui il y a 40 000 ans en Afrique on trouve des sapiens En Europe des néandertals mais qui se trouvent confrontés aux premiers émigrants sapiens venus d'afrique En Asie, des sapiens et sur les îles indonésiennes des hommes de Solo et de Flores descendant des erectines moins dérivés.

Par "Flores" tu parles d'Homo floresiensis ? le fameux hobbit

oui c'est bien lui, je l'aime celui là. Si vous voulez je peux en parler des heures.

bonjour gigy, je m'adresse à toi par rapport à ce que tu as dit. Tu disais que l'homme était l'animal lle plus complexe. Pourtant j'ai lu un livre disant que l'évolution, la plupart du temps n'allait pas vers la complexité. Qu'en penses tu ?

Ce n'est pas que l'évolution ne va pas vers la complexité, c'est que la notion de complexité est vide de sens : comment la caractériser, comment la quantifier ?

Qu'est-ce qui fait qu'Homo sapiens est plus complexe qu'une sardine, par exemple, ou qu'un escargot ?

ce n'est pas pour l'évolution de l'homme que je parle de complexité mais pour le monde que l'homme a créé autour et en particulier les chaînes opératoires pour produire tous les outils dont ils a eu et dont il a encore besoin pour vivre.

Quoiqu'il en soit on peut parler de complexité en fonction du nombre de types cellulaires différents. Il est possible de citer rapidement tous les types cellulaires d'une éponge, mais faire la même chose pour l'Homme, on y serait encore demain.

Il est donc possible de dire que l'Homme est plus complexe anatomiquement et physiologiquement que l'éponge. En conclure qu'il serait plus évolué serait cependant faux.